Jedro

Glede na tožnikovo sporočilo, da pri tožbi zaradi molka ne vztraja več, je sodišče na podlagi tretjega odstavka 39. člena ZUS-1 postopek s sklepom ustavilo. Pri odmeri stroškov pa je upoštevalo, da je bila tožnikova tožba zaradi molka organa utemeljena. Temelj za povrnitev stroškov je torej tožnikov uspeh v sodnem postopku zaradi molka organa in ne njegov uspeh v upravnem postopku glede naložitve davkov. O stroških postopka je bilo tako treba odločiti na podlagi petega odstavka v zvezi s prvim odstavkom 25. člena ZUS-1, torej na podlagi določb ZPP.

Izrek

Postopek v tem upravnem sporu se ustavi.

Tožena stranka je dolžna povrniti tožeči stranki na 243,62 EUR odmerjene stroške upravnega spora v 15 dneh, v primeru zamude pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Obrazložitev

Tožeča stranka je pri naslovnem sodišču dne 19. 12. 2013 vložila tožbo zaradi molka organa v zvezi z njeno pritožbo zoper odločbo Davčne uprave Republike Slovenije, Davčnega urada Celje št. DT 0610-2171/2012-51 (21-2001-05,02) z dne 13. 6. 2013. Za vložitev take tožbe je, kot izhaja iz podatkov v spisu, izpolnjevala vse procesne predpostavke iz 28. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju: ZUS-1). V nadaljevanju pa je sodišču sporočila, da pri tožbi zaradi molka ne vztraja več, saj je tožena stranka izdala akt, zaradi katerega je tožeča stranka tožbo tudi vložila. Ker je bila njena pritožba med postopkom zavrnjena, pa je vložila v zadevi samostojno tožbo, ki se vodi pod opr. št. I U 297/ 2014 pri tukajšnjem sodišču. Vztraja pa na stroških upravnega spora, saj meni, da je s svojo tožbo zaradi molka v tem postopku uspela.

Tožena stranka je v zvezi z podano tožbo zaradi molka sodišču sporočila, da je bilo o tožnikovi pritožbi odločeno z odločbo dne 16. 12. 2013, ki jo je tožnik prejel 27. 12. 2013, kar izhaja iz povratnice.

Sodišče je zato na podlagi tretjega odstavka 39. člena ZUS-1 upoštevaje tožnikovo navedbo, da pri tožbi zaradi molka ne vztraja več, postopek s sklepom ustavilo. Zaradi slednjega je potrebno o stroških postopka odločiti na podlagi petega odstavka v zvezi s prvim odstavkom 25. člena ZUS-1, torej na podlagi določb Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Tako stališče je zavzela tudi sodna praksa (sklep Vrhovnega sodišča I U 124/2014 z dne 5. junija 2014).

Pri odmeri stroškov je sodišče upoštevalo, da je bila tožnikova tožba utemeljena, saj so bili pogoji za vložitev tožbe zaradi molka izpolnjeni. Tožeča stranka je o tožnikovi pritožbi odločala po izteku zakonsko predvidenega dvomesečnega roka za odločitev o pritožbi. Tožnik je tako drugostopno odločbo prejel šele po vložitvi tožbe v tem upravnem sporu.

O stroških postopka je tako sodišče odločilo na podlagi predloženega stroškovnika tožnika, upoštevaje 1. odstavek 154 člena ZPP v zvezi z njegovim 155. členom ter Zakon o odvetniški Tarifi (v nadaljevanju ZOdvT). Pri tem je upoštevalo, da je bil temelj za povrnitev stroškov tožnikov uspeh v sodnem postopku zaradi molka organa in ne njegov uspeh v upravnem postopku glede naložitve davkov. Vrednost predmeta je zato sodišče določilo na podlagi prvega in drugega odstavka 25. člena ZOdvT na 3 500 EUR ter stroške odmerilo na podlagi tarifne št. 3100. Sodna taksa pa bo tožniku ustrezno vrnjena na podlagi določb Zakona o sodnih taksah.

Po povedanem je sodišče odločilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa.