Jedro

Nezadovoljstvo z delom posameznega sodnika ali dvom v njegovo nepristranskost ni razlog za delegacijo pristojnosti celotnega sodišča, temveč - če je utemeljen - le za izločitev posameznega sodnika.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožnik je pred Okrajnim sodiščem v Grosuplju vložil predlog za razveljavitev med pravdnima strankama sklenjene sodne poravnave.

2. V pripravljalni vlogi z dne 22. 8. 2022 je ponovno predlagal delegacijo pristojnosti. Ponovno obsežno opisuje sodničino nepravilno dokazno in procesno ravnanje, ki še nadalje vzbuja dvom v nepristranskost sodišča. Sodnica ravna nezakonito, nepošteno in pristransko, in v celoti sledi toženkinim navedbam ter ravna v njeno korist. 3. Predlog ni utemeljen.

4. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku).

5. "Drugi tehtni razlogi" so po ustaljeni sodni praksi predvsem okoliščine, ki vzbujajo dvom v nepristranskost sodišča, torej okoliščine, zaradi katerih bi bili vsi sodniki pristojnega sodišča nezmožni objektivno nepristranskega odločanja.1 Iz predlagateljevih navedb ponovno izhaja, da je nezadovoljen le z delom razpravljajoče sodnice posameznice. Nezadovoljstvo z delom posameznega sodnika ali dvom v njegovo nepristranskost pa ni razlog za delegacijo pristojnosti celotnega sodišča, temveč - če je utemeljen - le za izločitev posameznega sodnika.

6. Neutemeljen predlog je Vrhovno sodišče zavrnilo.

1 Primerjaj v tem postopku že izdani sklep Vrhovnega sodišča I R 187/2020 z dne 20. 1. 2021.