Jedro

Sodišče je na predlog predlagateljice podaljšalo že izrečene ukrepe po 19. členu ZPND in za obdobje šestih mesecev nasprotnemu udeležencu prepovedalo približevanje predlagateljici in njeno nadlegovanje. Zoper sklep o tem je nasprotni udeleženec vložil prepozen ugovor, zato ga je zavrglo.

Nedokazana trditev ne zadostuje za ugotovitev, da je stranka zamudila rok iz upravičenega vzroka. V postopku za vrnitev v prejšnje stanje je opravičenost razlogov treba dokazati, dokazno breme za to pa leži na stranki, ki predlaga vrnitev (116. člen ZPP).

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo ugovor nasprotnega udeleženca s 24. 8. 2020. 2. Zoper sklep se pritožuje nasprotni udeleženec in navaja, da je sklep v zadevi IV N 102/2020 prejel 18. 8. 2020. Zaradi letnih dopustov pri delodajalcu do 1. 9. 2020 ni mogel sodišču posredovati dokazila o koriščenju letnega dopusta. Potrdilo delodajalca o dopustu je dobil šele 3. 9. 2020. Navaja, da je upravičen podati ugovor in navesti, da je predlagateljica zoper njega podala neresnične navedbe. V času dopusta je bival skupaj z otrokom in partnerko P. P. na drugem naslovu, in sicer na vikendu prijatelja A. A. Poštni nabiralnik na domačem naslovu je odprl šele 18. 8. 2020. V času dopusta je z otrokom bival na Kolpi, kjer so taborili in bivali na vikendu prijateljev vse do 17. 8. 2020, ko je otroka peljal v vrtec. Ker A. A. bivanja ni zaračunal, ni mogel izdati računa. Predlaga njegovo zaslišanje. Prilaga tudi potrdilo delodajalca s 3. 9. 2020. 3. Pritožba je bila vročena predlagateljici, ki nanjo ni odgovorila.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Prvostopenjsko sodišče je z izpodbijanim sklepom zavrglo ugovor nasprotnega udeleženca, saj ga je vložil prepozno.

6. S sklepom z 20. 1. 2020 je sodišče na predlog predlagateljice podaljšalo že izrečene ukrepe po 19. členu Zakona o preprečevanju nasilja v družini (ZPND) in za obdobje šestih mesecev nasprotnemu udeležencu prepovedalo približevanje predlagateljici in njeno nadlegovanje. Sklep je bil predlagatelju vročen 7. 8. 20201. Osemdnevni rok za ugovor je začel teči 8. 8. 2020 in je iztekel 17. 8. 2020. Prvostopenjsko sodišče je ugotovilo, da je ugovor, ki ga je nasprotni udeleženec poslal priporočeno po pošti 24. 8. 2020, prepozen in ga je zato pravilno zavrglo (343. člen Zakona o pravdnem postopku; ZPP).

7. Nasprotni udeleženec v pritožbi navaja, da je bil do 17. 8. 2020 na dopustu in je zato hišni predalčnik odprl šele 18. 8. 2020. Med dopustom je z otrokom bival na K., kjer je taboril in bil na vikendu prijatelja, katerega zaslišanje predlaga. Ker je na dopustu bival brezplačno, ne more predložiti računa. Delodajalec pa mu zaradi letnih dopustov do 3. 9. 2020 ni mogel izdati potrdila o koriščenju letnega dopusta, o čemer prilaga dokaz.

8. Nasprotni udeleženec je že v ugovoru zoper izdani sklep z 20. 1. 2020 navedel, da je bil od 20. 7. 2020 do 17. 8. 2020 na dopustu in da je sklep prejel šele 18. 8. 2020. Ker za svoje trditve ni predložil nobenih dokazov, je prvostopenjsko sodišče pravilno štelo, da nedokazana trditev ne zadostuje za ugotovitev, da je stranka zamudila rok iz upravičenega vzroka. V postopku za vrnitev v prejšnje stanje je opravičenost razlogov treba dokazati, dokazno breme za to pa leži na stranki, ki predlaga vrnitev (116. člen ZPP).

9. Nasprotni udeleženec v ugovoru zoper sklep, v katerem je navajal razloge za vrnitev v prejšnje stanje, ni ponudil nobenega dokaza, ki bi potrjeval njegove navedbe o utemeljenosti predloga za vrnitev v prejšnje stanje. Navedbe oziroma dokazi, ki jih podaja sedaj v pritožbi, bi moral in mogel navesti že v ugovoru oziroma predlogu za vrnitev v prejšnje stanje oziroma se sklicevati na nemožnost predložitve dokazov. Že v ugovoru bi moral ponuditi dokaz z zaslišanjem priče, pri kateri je bival med dopustom. Sklicevanje na te dokaze sedaj v pritožbi, je prepozno (337. člen ZPP v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku – ZNP-1 in 22. a členom ZPND).

10. Uveljavljani pritožbeni razlogi tako niso podani, prav tako niso podani pritožbeni razlogi, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti. Pritožbo je bilo zato treba zavrniti in izpodbijani sklep potrditi (2. točka 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1).

1 Sodno pisanje mu je bilo puščeno v hišnem predalčniku.