- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSRS Sklep I R 100/2025
ECLI:SI:VSRS:2025:I.R.100.2025 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Tožnik uveljavlja odškodninsko odgovornost sodnice Okrožnega sodišča v Kopru zaradi domnevnih protipravnih ravnanj pri sojenju v drugi pravdni zadevi tega sodišča. To predstavlja takšno okoliščino, da bi bilo z odločanjem o tožnikovem odškodninskem zahtevku pri tem sodišču lahko ogroženo zaupanje strank v nepristranskost sojenja v konkretni zadevi in percepcija javnosti o nevtralnosti in neodvisnosti tega sodišča kot nosilca sodne funkcije.
Izrek
Za odločanje v zadevi se določi Okrožno sodišče v Ljubljani.
Obrazložitev
1.Tožnik je pri Okrožnem sodišču v Kopru vložil tožbo zoper sodnico tega sodišča Anico Posega Čeč zaradi povrnitve škode v višini 268.208 EUR, ki naj bi mu jo povzročila s pristranskim in krivičnim odločanjem v pravdnem postopku P 387/2017 (kasneje P 28/2020), ki je potekal pred navedenim sodiščem. Iz teh razlogov je tožnik ob vložitvi tožbe predlagal tudi, naj Vrhovno sodišče na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) za odločanje v tej zadevi določi drugo stvarno pristojno sodišče, in sicer izven primorskega in goriškega območja.
2.Predlog je utemeljen.
3.Po 67. členu ZPP lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Po ustaljeni sodni praksi so drugi tehtni razlogi, ki utemeljujejo prenos pristojnosti, predvsem okoliščine, ki bi lahko omajale videz nepristranskosti sodišča.
4.Iz tožbe je razvidno, da tožnik uveljavlja odškodninsko odgovornost sodnice Okrožnega sodišča v Kopru zaradi domnevnih protipravnih ravnanj pri sojenju v drugi pravdni zadevi tega sodišča. To predstavlja takšno okoliščino, da bi bilo z odločanjem o tožnikovem odškodninskem zahtevku pri tem sodišču lahko ogroženo zaupanje strank v nepristranskost sojenja v konkretni zadevi in percepcija javnosti o nevtralnosti in neodvisnosti tega sodišča kot nosilca sodne funkcije. Vrhovno sodišče je zato predlogu ugodilo in odločilo, da se za odločanje v tej zadevi določi Okrožno sodišče v Ljubljani.
Zveza:
RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe
Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 67
Pridruženi dokumenti:*
*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.