Jedro

Zoper isti subjekt vpisa ne more hkrati teči več postopkov izbrisa iz sodnega registra. Ker so po materialnem pravu neplačane obveznosti do upnikov, ne glede na izbrisni razlog, ovira za izbris subjekta iz sodnega registra, bi nastal pravno nevzdržen položaj, če bi sodišče za isto pravno osebo postopek izbrisa na podlagi utemeljenega ugovora upnikov ustavilo in hkrati na predlog lastnice objekta ponovno izdalo sklep o začetku postopka izbrisa. Zato pritožbeno sodišče pritrjuje sodišču prve stopnje, da za začetek postopka izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije v konkretnem primeru niso izpolnjene materialno pravne predpostavke. S tem pa se izkaže, da je odločitev o zavrnitvi predloga pravilna.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog za začetek postopka izbrisa subjekta vpisa G. d. o. o., matična številka 0, iz sodnega registra brez likvidacije, ki ga je vložila predlagateljica A. P. 2. Predlagateljica je zoper sklep ugovarjala s predlogom in prošnjo registrskemu sodišču da iz uradnih evidenc izbriše vsaj naslov subjekta: N. ulica 32, B., ker navedeno podjetje že najmanj 3 leta sploh ne posluje.

3. Sodišče prve stopnje je ugovor štelo kot pritožbo zoper sklep z dne 6. 10. 2017 in jo predložilo v reševanje višjemu sodišču. 4. Pritožba ni utemeljena.

5. A. P. je kot lastnica stanovanjske hiše z zemljiščem na naslovu N. ulica 32, B., 30. 8. 2017 vložila predlog za izbris z izjavo, da ne želi več, da ima podjetje G. d. o. o. sedež in poslovni naslov na N. ulici 32 na B. Sodišče prve stopnje je predlog obravnavalo kot predlog za izbris subjekta iz sodnega registra brez likvidacije po določbah ZFPPIPP in ga z izpodbijanim sklepom zavrnilo. V razlogih sklepa je navedlo, da je bil zoper subjekt vpisa že 21. 4. 2017 začet postopek izbrisa po uradni dolžnosti, ki pa je bil na ugovor upnikov ustavljen s sklepom Srg ... z dne 23. 8. 2017. Posledično je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog, ki ga je predlagateljica vložila 30. 8. 2017. 6. Zoper isti subjekt vpisa ne more hkrati teči več postopkov izbrisa iz sodnega registra. V konkretnem primeru je predlagateljica vložila predlog za izbris še pred pravnomočnostjo sklepa o ustavitvi postopka izbrisa, ki je bil začet po uradni dolžnosti s sklepom z dne 21. 4. 2017. Navedeni postopek izbrisa je bil zaradi utemeljenih ugovorov upnikov subjekta izbrisa ustavljen. Dejstvo, da subjekt izbrisa svojih obveznosti do upnikov ni izpolnil, ki ga je sodišče ugotovilo tudi v postopku odločanja o predlagateljičinem predlogu, je v konkretnem primeru po stališču pritožbenega sodišča pravilno upoštevalo kot oviro za izdajo sklepa o začetku postopka izbrisa, in se pri tem tudi pravilno sklicevalo na odločbo Ustavnega sodišča RS U-I-57/15-13, U-I-2/16-6 z dne 14. 4. 2016, po kateri imajo tudi v postopku izbrisa subjekta vpisa, ki se začne na predlog, upniki ugovor, da subjekt izbrisa ni izpolnil vseh obveznosti do upnikov. Ker so po materialnem pravu neplačane obveznosti do upnikov, ne glede na izbrisni razlog, ovira za izbris subjekta iz sodnega registra, bi nastal pravno nevzdržen položaj, če bi sodišče za isto pravno osebo postopek izbrisa na podlagi utemeljenega ugovora upnikov ustavilo in hkrati na predlog lastnice objekta ponovno izdalo sklep o začetku postopka izbrisa. Zato pritožbeno sodišče pritrjuje sodišču prve stopnje, da za začetek postopka izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije v konkretnem primeru niso izpolnjene materialno pravne predpostavke (smiselno 4. točka prvega odstavka 34. člena ZSReg v zvezi s 429. členom ZFPPIPP). S tem pa se izkaže, da je odločitev o zavrnitvi predloga pravilna.

7. Pritožnica razlogom sodišča prve stopnje, iz katerih izhaja, da obstajajo ovire za začetek postopka izbrisa subjekta iz sodnega registra, izrecno ne nasprotuje. V pritožbi navaja nova dejstva o tem, da odgovorne osebe G. P. ni bilo videti zadnja tri leta in da se po njenih podatkih nahaja nekje v tujini - Dubaju, ki pa za odločitev niti niso pomembna. Po oceni pritožbenega sodišča je namreč odločitev sodišča prve stopnje pravilna tudi iz razloga nesklepčnosti predloga za začetek postopka izbrisa, ki bi prav tako narekovala zavrnitev predloga. Predlagateljica kot lastnica objekta na naslovu, ki je v sodni register vpisan kot poslovni naslov pravne osebe G. d. o. o., bi morala zatrjevati dejstva v skladu z drugo alinejo drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP, ki pa jih ni zatrjevala. Ničesar ni navedla o tem, ali je bilo za vpis poslovnega naslova v sodni register, ko je bil vpis predlagan, potrebno njeno dovoljenje in ali ga je takrat dala, oziroma na kakšni podlagi je družba, katere direktor in edini ustanovitelj je G. P., določila kot poslovni naslov tisti poslovni naslov, na katerem je nepremičnina v lasti A. P. Če za predlagateljico dovoljenje za poslovanje na naslovu, na podlagi katerega je bil poslovni naslov vpisan v sodni register, ni pomembno, pač pa le sprememba poslovnega naslova podjetja G. d. o. o., katere pa od direktorja družbe ne more zahtevati, ker je nedosegljiv, potem za dosego tega cilja obravnavani registrski postopek ni primeren.

8. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep registrskega sodišča (2. točka 39. člena ZSReg).