Jedro

Začasne odredbe se izdajajo po pravilih ZIZ, po katerih se odločbe praviloma izdajajo brez naroka, zato je v tem primeru izključena smiselna uporaba določb, ki sodišču nalagajo materialno procesno vodstvo.

S predlagano začasno odredbo želi tožnik začasno regulirati med pravdnima strankama v tožbi opisano pravno razmerje in se z njo ne zavaruje vtoževana denarna terjatev oziroma bodoča izvršba vtoževane denarne terjatve, s čemer namen zavarovanja uveljavljane denarne terjatve ne bi bil dosežen.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo tožnikov predlog za izdajo začasne odredbe, s katerim naj bi sodišče zaradi zavarovanja tožnikove denarne terjatve v višini 67.440,00 EUR toženi stranki naložilo, da od dneva izdaje sodne odločbe o začasni odredbi dalje, najkasneje do 20. dne v mesecu za tekoči mesec, mesečno plačuje tožniku njegovemu polovičnemu solastnemu deležu ustrezen sorazmeren del prejetih najemnin s strani najemojemalcev posameznih bivalnih enot Študentskega doma.

2. Zoper sklep vlaga tožnik pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov in predlaga pritožbenemu sodišču, da sklep spremeni tako, da ugodi predlogu za izdajo začasne odredbe, podrejeno pa, da sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Meni, da prvo sodišče pred sprejetjem odločitve ni uporabilo določbe o materialno procesnem vodstvu, saj bi moralo tožnika, če je menilo, da njegove navedbe niso popolne, predhodno pozvati naj svoje nepopolne navedbe dopolni ter predloži vso potrebno dokazno gradivo. Tudi ne drži, da tožnik s stopnjo verjetnosti ni izkazal, da bi toženka s predlagano začasno odredbo utrpela le neznatno škodo. Tožnik je navedeno jasno zatrjeval, prav tako pa je za svoje navedbe predlagal med drugim tudi svoje zaslišanje, ki pa ga sodišče ni izvedlo in za svojo odločitev ni podalo razlogov, s čemer je bistveno kršilo pravila postopka. Tožnik s predlagano začasno odredbo želi zavarovati le svoja lastninska upravičenja v smislu pobiranja plodov in s tem ne posega v ekonomska upravičenja tožene stranke, zato je povsem nekorektno ter pravno nepošteno, da mu sodišče odreka konkretna upravičenja in tožnika dobesedno sili v uporabo samovolje.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Začasne odredbe se izdajajo po pravilih Zakona o izvršbi in zavarovanju – ZIZ, po katerih se odločbe praviloma izdajajo brez naroka, zato je v tem primeru izključena smiselna uporaba določb 285. člena ZPP, ki sodišču nalagajo materialno procesno vodstvo. Pritožbeno zatrjevanje o bistveni kršitvi določb pravdnega postopka iz prvega odstavka 339. člena ZPP zato ni utemeljeno.

5. Tožnik vtožuje plačilo denarnega zneska iz naslova zapadlih nadomestil zaradi ravnanja skupnega lastnika (tožene stranke), ki tožniku onemogoča izvrševanje njegovih lastninskih upravičenj na skupnem premoženju. V zavarovanje navedene terjatve je tožnik vložil predlog za izdajo začasne odredbe, ki je po svoji vsebini ureditvena začasna odredba, in s katero želi začasno urediti medsebojno sporno razmerje tako, da doseže vnaprejšnje plačilo bodoče terjatve (v bodoče prejetih najemnin s strani najemojemalcev posameznih bivalnih enot Študentskega doma).

6. Namen začasne odredbe je zavarovanje bodoče izvršbe. S predlagano začasno odredbo pa tožnik želi začasno regulirati med pravdnima strankama v tožbi opisano pravno razmerje in se z njo ne zavaruje vtoževana denarna terjatev oziroma bodoča izvršba vtoževane denarne terjatve, s čemer namen zavarovanja uveljavljane denarne terjatve ne bi bil dosežen, zato je predlog za izdajo začasne odredbe, ki ne služi zavarovanju tožnikove terjatve, neutemeljen.

7. Glede na navedeno je, sicer iz drugih materialno pravnih razlogov, pravilen zaključek sodišča prve stopnje, da predpostavke za predlagano začasno odredbo niso izpolnjene.

8. Ker niso podani uveljavljani pritožbeni razlogi, pritožbeno sodišče pa tudi ni ugotovilo kršitev, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), je v skladu z določbo 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.