Jedro

Dolžnika nimata pooblaščenca in sta neuki stranki, zato bi bilo primerno, da prvostopno sodišče skladno z 12. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ opozori dolžnika na možnost predloga odloga izvršbe v smislu 71. čl. ZIZ in na pogoje za uveljavljanje tega instituta. Navedbe v vlogi namreč omogočajo sklepanje, da gre za predlog za odlog izvršbe.

Izrek

Pritožbi se zavrneta kot neutemeljeni in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

V tem izvršilnem postopku je prvostopno sodišče s sklepom opr. št. In 17/97 z dne 17.8.1999 sodnemu izvedencu priznalo izvedenino z materialnimi stroški v neto znesku 14.030,00 SIT.

Proti temu sklepu vlagata vsak svojo pritožbo dolžnika. Vsebinsko sta pritožbi enaki, in sicer dolžnika navajata, da z upnikom sodelujeta že 15 let. Promet imata letno 10,000.000,00 SIT. Blago nabavljata tedensko in ga plačujeta vnaprej z prometnim davkom. Nekaj dolga do upnika sta že poplačala. Ostali dolg bosta še plačala, zato je bila postavitev sodnega izvedenca brez zveze. V bližini se je odprlo gradbišče, z gradnjo nove osnovne šole se dolžnikoma promet povečuje.

Zato bosta svojo obveznost lahko plačala. Prosita, da se počaka s prodajo hiše. Pritožbi nista utemeljeni.

V tem izvršilnem postopku je s pravnomočnim sklepom o izvršbi dovoljena izvršba zaradi izterjave denarne terjatve s prodajo nepremičnine. V zvezi z ugotovitvijo vrednosti nepremičnine je izvedensko delo opravil sodni izvedenec in cenilec, z izpodbijanim sklepom, opr. št. In 17/97 z dne 17.8.1999, pa je prvostopno sodišče priznalo izvedenino za dopolnitev izvedenskega mnenja.

Kot je razvidno iz zgoraj citiranih pritožb obeh dolžnikov, oba izpodbijata navedeni sklep, ne da bi navedla karkoli konkretnega proti temu sklepu. Pritožbi vsebujeta samo nekaj navedb oziroma trditev, ki z izpodbijanim sklepom nimajo nobene zveze in zato niso relevantne. Pritožbeno sodišče je zato po uradni dolžnosti preizkusilo izpodbijani sklep glede morebitnih kršitev določb postopka absolutnega značaja in glede pravilne uporabe materialnega prava (drugi odst. 350. čl. ZPP v zvezi s 366. čl. ZPP in 15. čl. ZIZ) in pri tem preizkusu ugotovilo, da je prvostopno sodišče z izdajo izpodbijanega sklepa pravilno uporabilo materialno pravo in ni kršilo pravil postopka. V skladu s predlogom izvedenca je na podlagi Pravilnika o tarifi za plačilo storitev sodnih izvedencev in cenilcev (Ur.l. RS, št. 61/97) izvedenino pravilno odmerilo.

Glede na navedeno pritožbeno sodišče zaključuje, da sta pritožbi dolžnikov neutemeljeni, zaradi česar ju je bilo treba zavrniti in izpodbijani sklep potrditi (2. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).

Dodati je še, da vsebujeta pritožbi dolžnikov tudi prošnjo, da sodišče počaka s prodajo hiše. Navedbe v vlogi omogočajo sklepanje, da gre za predlog za odlog izvršbe. Gre pa za dolžnika, ki nimata pooblaščenca in sta neuki stranki, zato bi bilo primerno, da prvostopno sodišče skladno z 12. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ opozori dolžnika na možnost predloga odloga izvršbe v smislu 71. čl. ZIZ in na pogoje za uveljavljanje tega instituta.