- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSM sklep II Cp 1986/2006
ECLI:SI:VSMB:2006:II.CP.1986.2006 Civilni oddelek
Povzetek
- Zavezanost za DDVAli je odvetnik zavezanec za DDV in ali mu pripadajo stroški DDV?
- Priznavanje stroškovAli je sodišče pravilno odločilo, da ne prizna stroškov DDV, ki jih je zahteval odvetnik?
- Pritožbene navedbeAli so pritožbene navedbe o vpisu v imenik davčnih zavezancev dopustne?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Odvetnik torej ni izkazal, da je zavezanec za DDV, zato je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko mu tega stroška ni priznalo.
Dejstvo, da so zavezanci za DDV objavljeni na internetu pa na pravilno odločitev sodišča prve stopnje ne more vplivati
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani izrek o stroških v sklepu o izvršbi sodišča prve stopnje.
Upnik nosi sam svoje stroške pritožbenega postopka.
Obrazložitev
Z izpodbijanim izrekom o stroških v sklepu o izvršbi je sodišče prve stopnje odločilo, da se stroški upnika odmerijo na 29.000,00 SIT, pri tem pa kot stroške ni priznalo priglašenega 20 % DDV na sicer priznane odvetniške stroške.
S pravočasno pritožbo pooblaščenec upnika zahteva, da se mu priznajo tudi stroški DDV, saj je zavezanec in ima odločbo o vpisu v imenik davčnih zavezancev vpisano v Su vpisniku pri vseh sodiščih. V dvomu bi sodišče lahko tudi vpogledalo v imenik davčnih zavezancev.
Predlaga spremembo izpodbijanega sklepa.
Pritožba ni utemeljena.
Pritožbene navedbe, da ima pooblaščenec pri vseh sodiščih deponirano odločbo o vpisu davčnih zavezancev, pomeni nedopustno pritožbeno novoto, saj pooblaščenec na prvi stopnji tega ni nikoli trdil, v pritožbi pa tudi ne pove, zakaj tega ne bi mogel storiti (prvi odstavek 337. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ). Odvetnik torej ni izkazal, da je zavezanec za DDV, zato je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko mu tega stroška ni priznalo. Dejstvo, da so zavezanci za DDV objavljeni na internetu pa na pravilno odločitev sodišča prve stopnje ne more vplivati, saj sodišče pri vsaki vlogi, ki jo vloži odvetnik ni dolžno preverjati ali je ta zavezanec za DDV ali ne, ampak mora zato poskrbeti sam odvetnik, ki povrnitev takšnih stroškov zahteva.
Pritožbeni razlogi niso podani, pritožbeno sodišče pa ob uradnem preizkusu zadeve tudi ni našlo tistih bistvenih kršitev določb postopka, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, zato je na podlagi določila 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep.
Izrek o stroških temelji na določilu prvega odstavka 154. in prvega odstavka 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.