Jedro

V času vložitve predloga je nasprotni udeleženec imel prijavljeno stalno in začasno prebivališče. Predlog je bil vložen na Okrajno sodišče v Velenju, ki leži na območju udeleženčevega stalnega prebivališča. Skladno z določbo petega odstavka 11. člena ZNP-1 sta obe sodišči pristojni za odločanje o zadevi

Izrek

Za odločanje o tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Velenju.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Velenju se je v predmetni zadevi izreklo za krajevno nepristojno in zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Grosupljem. Izhajalo iz dejstva, da ima nasprotni udeleženec, katerega naj se postavi pod skrbništvo, začasno prebivališče na območju Okrajnega sodišča v Grosupljem, in se sklicevalo na peti odstavek 11. člena Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju: ZNP-1)1. 2. Okrajno sodišče v Grosupljem, ki mu je bila nato zadeva odstopljena v pristojno reševanje, je sprožilo spor o pristojnosti. Meni, da za obravnavanje te zadeve ni pristojno, saj se lahko sodišče po uradni dolžnosti izreče za krajevno nepristojno le, kadar je kakšno drugo sodišče izključno krajevno pristojno.

3. Za odločanje v tej zadevi je krajevno pristojno Okrajno sodišče v Velenju.

4. Vrhovno sodišče ugotavlja, da gre v konkretnem primeru za spor o pristojnosti med okrajnima sodiščema z območja različnih višjih sodišč. Okrajno sodišče v Velenju, ki spada pod območje Višjega sodišča v Celju, se je s pravnomočnim sklepom izreklo, da ni krajevno pristojno za odločanje v tej nepravdni zadevi in je odstopilo zadevo v reševanje Okrajnemu sodišču v Grosupljem kot krajevno pristojnemu sodišču. Okrajno sodišče v Grosupljem, ki odklanja svojo krajevno pristojnost, oziroma se sklicuje na krajevno pristojnost Okrajnega sodišča v Velenju, pa se nahaja na območju Višjega sodišča v Ljubljani. V skladu z določbo 25. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1 v takšnem primeru odloči Vrhovno sodišče. 5. Za odločanje v nepravdnem postopku je v skladu z določbo prvega odstavka 11. člena ZNP-1 krajevno pristojno sodišče, na območju katerega ima oseba, proti kateri je vložen predlog, stalno prebivališče ali sedež. V skladu z določbo petega odstavka 11. člena ZNP-1 pa je v primeru, če ima udeleženec nepravdnega postopka poleg stalnega tudi začasno bivališče v kakšnem drugem kraju in se da po okoliščinah primera domnevati, da bo tam prebival daljši čas, krajevno pristojno tudi sodišče začasnega bivališča udeleženca.

6. Če sodišče, ki mu je bila zadeva odstopljena kot pristojnemu sodišču, misli, da je pristojno tisto sodišče, ki mu je zadevo odstopilo, pošlje zadevo sodišču, ki naj reši spor o pristojnosti (prvi odstavek 24. člena ZPP). V času vložitve predloga je nasprotni udeleženec imel prijavljeno stalno in začasno prebivališče. Predlog je bil vložen na Okrajno sodišče v Velenju, ki leži na območju udeleženčevega stalnega prebivališča. Skladno z določbo petega odstavka 11. člena ZNP-1 sta obe sodišči pristojni za odločanje o zadevi. Posledično je izrek Okrajnega sodišča v Velenju napačen, saj se glasi, da ni pristojno za odločanje o predlogu za postavitev odrasle osebe pod skrbništvo. Res pa je, ob upoštevanju okoliščin primera, da bi se lahko postopek lažje vodil pred sodiščem, ki leži na območju udeleženčevega začasnega prebivališča, saj bo treba udeleženca zaslišati (61. člen ZNP-1), pregled pa bo moral opraviti tudi izvedenec medicinske stroke (62. člen ZNP-1). Kljub navedenemu, je za odločanje o zadevi pristojno Okrajno sodišče v Velenju, saj določbe, ki se nanašajo na spor o pristojnosti, niso namenjene odstopu zadeve iz razlogov smotrnosti2. 1 Uradni list RS, št. 16/2019. 2 To ureja 67. člen ZPP. Prav tako pa v konkretnem primeru ni šlo za položaj, da so se po začetku postopka spremenile okoliščine, saj je nasprotni udeleženec imel že ob začetku postopka prijavljeni obe prebivališči. Glej sklep VSRS I R 201/2021 z dne 12. 1. 2022.