Jedro

Po 3. odst. 34. čl. ZIZ je mogoče dovoliti spremembo izvršbe z novimi sredstvi izvršbe poleg že dovoljenih in z novimi sredstvi izvršbe namesto že dovoljenih.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Dolžnik sam krije ugovorne stroške.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom dovolilo izvršbo z novim izvršilnim sredstvom, in sicer s prodajo dolžnikovih nepremičnin.

V pravočasnem ugovoru je dolžnik navedel, da je izrek izpodbijanega sklepa v nasprotju z njegovo obrazložitvijo. Iz izreka namreč izhaja, da se bo izvršba opravila na dveh izvršilnih sredstvih istočasno, iz obrazložitve pa, da se bo opravila z drugim izvršilnim sredstvom. Dolžniku zato ni jasno, ali je sodišče odločilo na podlagi 3. ali 4. odstavka 34. čl. ZIZ. Priglasil je tudi stroške.

Pritožba ni utemeljena.

Neutemeljena je dolžnikova ugovorna navedba, da ni jasno, ali je prvostopenjsko sodišče z izpodbijanim sklepom odločilo na podlagi 3. ali 4. odst. 34. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). Po 3. odst. 34. čl. ZIZ dovoli namreč sodišče spremembo sredstev izvršbe na predlog upnika, po 4. odst 34. čl. ZIZ pa dovoli spremembo sredstev izvršbe na predlog dolžnika. Ker je v konkretnem primeru spremembo sredstev izvršbe predlagal upnik (redna št. 4), tako že iz tega razloga ni dvoma, da je sodišče odločilo na podlagi 3. odst. 34. čl. ZIZ.

Po 3. odst. 34. čl. ZIZ lahko sodišče do konca izvršilnega postopka na predlog upnika dovoli poleg že dovoljenih sredstev, izvršbo še z drugimi sredstvi oziroma dovoli namesto že dovoljenih sredstev, izvršbo z drugimi sredstvi izvršbe. Iz tega izhaja, da je po 3. odst. 34. čl. mogoče dovoliti spremembo izvršbe z novimi sredstvi izvršbe poleg že dovoljenih in z novimi sredstvi izvršbe namesto že dovoljenih. V izreku izpodbijanega sklepa (redna št. 5) je sodišče prve stopnje sicer res odločilo, da se dovoljena izvršba nadaljuje tudi z novim izvršilnim sredstvom, v obrazložitvi pa, da je upnik predlagal drugo izvršilno sredstvo. Vendar pa je po oceni sodišča druge stopnje domnevno nejasnost mogoče razumeti tako, da je prvostopenjsko sodišče dovolilo izvršbo z novim sredstvom (prodajo dolžnikovih nepremičnin) kot drugim sredstvom po vrsti - poleg prvega (prenosa sredstev, ki so na dolžnikovem računu). Sodišče prve stopnje je torej dovolilo še naslednje predlagano izvršilno sredstvo.

Ker je sodišče druge stopnje ugotovilo, da uveljavljano nasprotje med izrekom in obrazložitvijo izpodbijanega sklepa ni podano, je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo ter v skladu z določilom 2. točke 365. čl. Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 15. čl. ZIZ, potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Dolžnik z ugovorom ni uspel, zato je sodišče druge stopnje skladno z določbo 1. odst. 154. čl. v zvezi s 1. odst. 165. čl. ZPP in 15. čl. ZIZ odločilo, da sam krije svoje ugovorne stroške.