Jedro

V dokaz dogovora o odlogu plačila je tožena stranka predlagala zaslišanje zakonitega zastopnika tožene stranke M. L., ki kljub izkazanemu vabilu na narok ni pristopil, izostanka pa ni opravičil. Glede na navedeno, sodišče prve stopnje dokaza z zaslišanjem zakonitega zastopnika tožene stranke, pravilno ni izvedlo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se II. in III. točka izreka sodbe sodišča prve stopnje potrdita.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sodbo in sklepom odločilo, da se sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. VL 50956/2009 z dne 21. 4. 2009, v prvem odstavku razveljavi za plačilo 105,31 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 21. 4. 2009 dalje do plačila ter v tem delu postopek ustavilo (I. točka izreka). Nadalje je odločilo, da ta isti sklep o izvršbi ostane v prvem odstavku izreka v veljavi v znesku 3.681,68 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 29. 12. 2008 dalje do plačila in v tretjem odstavku izreka za plačilo izvršilnih stroškov v višini 41,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 20. 5. 2009 dalje do plačila (II. točka izreka). Toženi stranki je naložilo, da tožeči stranki povrne njene pravdne stroške v znesku 586,50 EUR, v roku 8 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po poteku paricijskega roka do plačila (III. točka izreka).

2. Zoper sodbo (II. in III. točka izreka) se je pritožila tožena stranka. Uveljavlja pritožbeni razlog bistvenih kršitev določb pravdnega postopka in zmotno uporabo materialnega prava (1. in 3. točka prvega odstavka 338. člena ZPP). Pritožbenemu sodišču smiselno predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo spremeni tako, da tožbeni zahtevek v celoti zavrne oziroma podrejeno, da izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

3. Tožeča stranka je na pritožbo odgovorila. Pritožbenemu sodišču je predlagala, da pritožbo zavrne in potrdi sodbo sodišča prve stopnje.

4. Ker se tožbeni zahtevek tožeče stranke nanaša na denarno terjatev, ki ne presega 4.000,00 EUR, obravnavani gospodarskopravni spor teče po določbah postopka v sporih majhne vrednosti (495. člen ZPP).

5. Pritožnik navaja, da je bila prevozna pogodba sklenjena le za prevoz na relaciji Verd - Pivka, iz nobene listine v spisu pa ne izhaja, da sta bili stranki dogovorjeni tudi za prevoz na relaciji Razdrto - Pivka, do česar se sodišče ni opredelilo. Slednje ne drži. Sodišče prve stopnje je namreč ugotovilo, da iz podpisanih prevoznic (A3-A5 in A11-A13) ter izdanega računa št. 722/08 izhaja, da je tožeča stranka toženi stranki od 24. 11. do 28. 11. 2008 dobavljala tudi pesek iz Razdrtega, ki ga je tožena stranka prevzela. Ugotovilo je tudi, da tožena stranka peska iz kamnoloma Razdrto ni zavrnila zaradi stvarnih napak.

6. Ker je bilo torej ugotovljeno, da je tožeča stranka toženi stranki iz Razdrtega dobavila pesek, katerega plačilo vtožuje, tožena stranka pa je tako pripeljani pesek prevzela brez ugovorov, je sodišče prve stopnje materialnopravno pravilno ugodilo tožbenemu zahtevku v delu, ki se nanaša na plačilo dobavljenega peska iz kamnoloma Razdrto. Drugačne pritožbene trditve niso utemeljene.

7. Sodišče prve stopnje je nadalje ugotovilo, da je bila med pravdnima strankama sklenjena tudi prevozna pogodba za prevoz pranega peska na relaciji Verd - Pivka. Za opravljeni prevoz je tožeča stranka toženi stranki izdala (isti) račun št. 722/08 (A1), pri čemer je sodišče ugotovilo, da tožena stranka navedenemu računu ni ugovarjala po višini. Zatrjevala je le, da terjatev po računu št. 722/08 še ni zapadla v plačilo, ker sta se s tožečo stranko dogovorili za odlog plačila. Sodišče prve stopnje je po izvedenem dokaznem postopku zaključilo, da dogovor o odlogu ni bil sklenjen.

8. V dokaz dogovora o odlogu plačila je tožena stranka predlagala zaslišanje zakonitega zastopnika tožene stranke M. L., ki kljub izkazanemu vabilu, na narok ni pristopil, izostanka pa ni opravičil. Glede na navedeno, sodišče prve stopnje dokaza z zaslišanjem zakonitega zastopnika tožene stranke, pravilno ni izvedlo (262. člen ZPP).

9. Glede na ugotovljeno dejansko stanje, niso pomembne pritožbene trditve, da sodišče ni ugotavljalo kdaj je, glede na dogovor o odlogu plačila, vtoževana terjatev zapadla. Sodišče prve stopnje je namreč ugotovilo, da odlog plačila ni bil dogovorjen, zato je pravilno zaključilo, da je terjatev zapadla v plačilo naslednji dan po poteku roka za plačilo, določenega na računu št. 722/08 (A1), to je 29. 11. 2008. 10. Glede na navedeno uveljavljani pritožbeni razlogi niso podani, kot tudi ne tisti, na katere pazi pritožbeno sodišče ob reševanju pritožbe po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP), zato je bilo treba pritožbo tožene stranke zavrniti kot neutemeljeno in izpodbijano sodbo v skladu s 353. členom ZPP potrditi.