Jedro

Ker toženec ni plačeval najemnine in obratovalnih stroškov, kot se je zavezal v najemni pogodbi, mu je tožeča stranka po opominu utemeljeno odpovedala najemno pogodbo in zahtevala izpraznitev stanovanja. Pritožbeno sodišče razume stisko toženca ob nastali zdravstveni situaciji, vendar pa bi se toženec moral poslužiti možnosti, ki mu jo v takšni situaciji daje SZ-1 v določbi prvega odstavka 104. člena (sprožitev postopka za uveljavljanje subvencionirane najemnine in postopka za uveljavljanje izredne pomoči pri uporabi stanovanja ob hkratnem obvestilu o tem lastniku stanovanja).

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi zamudna sodba sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano zamudno sodbo je sodišče prve stopnje razsodilo, da se toženi stranki odpove najemno razmerje po najemni pogodbi št. 001 z dne 4.6.2020 za stanovanje ID št. 0002 v izmeri 41,60 m2, ki se nahaja v večstanovanjski hiši na naslovu ... v ..., in ga je dolžna praznega oseb in stvari izročiti v posest tožeči stranki v 60-dneh od vročitve te sodbe, pod izvršbo. Sklep o višini stroškov postopka, ki jih mora tožena stranka povrniti tožeči stranki, bo izšel ločeno, po pravnomočnosti odločitve o glavni stvari, če jih bo tožeča stranka priglasila.

2. Zoper to sodbo se je pritožil toženec brez izrecne navedbe zakonskih pritožbenih razlogov. Navaja, da je brezposelna oseba, njegov edini vir preživetja pa je trenutno socialna podpora. V težkih časih epidemije je zbolel za tuberkulozo. Je v aktivnem procesu zdravljenja. Doplačevati mora razna zdravila. Odločil se je, da bo živel in se pozdravil, da bo lahko zopet delal. Tisto malo denarja socialne podpore porabi za življenje in zdravljenje. Kar ostane, je samo še za elektriko, televizijo, telefon. Ker trenutno zaradi tuberkuloze ne more opravljati nobenega dela, tudi nima nobenih dohodkov, da bi si z njimi pomagal. 3. Tožeča stranka na pritožbo ni odgovorila.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Ob preizkusu zamudne sodbe po uradni dolžnosti glede pravilne uporabe materialnega prava in uradoma upoštevnih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje pravilno uporabilo določbo 4. točke 1. odst. 103. člena Stanovanjskega zakona (SZ-11). Ker toženec ni plačeval najemnine in obratovalnih stroškov, kot se je zavezal v najemni pogodbi, mu je tožeča stranka po opominu utemeljeno odpovedala najemno pogodbo in zahtevala izpraznitev stanovanja. Pritožbeno sodišče razume stisko toženca ob nastali zdravstveni situaciji, vendar pa bi se toženec moral poslužiti možnosti, ki mu jo v takšni situaciji daje SZ-1 v določbi 1. odst. 104. člena (sprožitev postopka za uveljavljanje subvencionirane najemnine in postopka za uveljavljanje izredne pomoči pri uporabi stanovanja ob hkratnem obvestilu o tem lastniku stanovanja). Toženec ni odgovoril na tožbo in dejstev o sprožitvi takšnega postopka ni navedel. Zato je pravilna odločitev sodišča prve stopnje o odpovedi najemne pogodbe in izpraznitvi stanovanja.

6. Ker pritožbeno sodišče tudi ni našlo bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti, je pritožbo toženca zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo zamudno sodbo sodišča prve stopnje (353. člen Zakona o pravdnem postopku - ZPP2).

1 Ur. l. RS, št. 69/2003 s spremembami. 2 Ur. l. RS, št. 26/1999 s spremembami.