Jedro

Jedro

Ker je bila tožba vložena pred uveljavitvijo ZPSVIKOB-1, tožniki sklepne tožbe še niso mogli oblikovati, saj jim še ni bilo omogočeno, da se izjavijo glede zakonskih sprememb.

Ker je bila tožba vložena pred uveljavitvijo ZPSVIKOB-1, tožniki sklepne tožbe še niso mogli oblikovati, saj jim še ni bilo omogočeno, da se izjavijo glede zakonskih sprememb.

Izrek

Izrek

I.Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se v izpodbijani II. točki izreka razveljavi.

I.Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se v izpodbijani II. točki izreka razveljavi.

II.Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

II.Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

Obrazložitev

1.Tožniki s tožbo, vloženo na dne 16. 12. 2016 zoper Banko Slovenije in poslovno banko, uveljavljajo plačilo odškodnine.

1.Tožniki s tožbo, vloženo na dne 16. 12. 2016 zoper Banko Slovenije in poslovno banko, uveljavljajo plačilo odškodnine.

2.Z uvodoma navedenim sklepom z dne 19. 12. 2019 je sodišče prve stopnje odločilo, da se z dnem 19. 12. 2019 prekinjeni pravdni postopek nadaljuje (I. točka izreka), ter da Okrožno sodišče v Ljubljani ni pristojno za odločanje v tej zadevi (II. točka izreka). Odločitev o pristojnosti je oprlo na v času izpodbijanega sklepa veljavni Zakon o postopku sodnega in izvensodnega varstva nekdanjih imetnikov kvalificiranih obveznosti bank (v nadaljevanju: ZPSVIKOB2).

2.Z uvodoma navedenim sklepom z dne 19. 12. 2019 je sodišče prve stopnje odločilo, da se z dnem 19. 12. 2019 prekinjeni pravdni postopek nadaljuje (I. točka izreka), ter da Okrožno sodišče v Ljubljani ni pristojno za odločanje v tej zadevi (II. točka izreka). Odločitev o pristojnosti je oprlo na v času izpodbijanega sklepa veljavni Zakon o postopku sodnega in izvensodnega varstva nekdanjih imetnikov kvalificiranih obveznosti bank (v nadaljevanju: ZPSVIKOB2).

3.Odločitev pod II. točko izreka tožniki izpodbijajo s pravočasno pritožbo, vloženo na dne 20. 1. 2020. Uveljavljajo vse pritožbene razloge. Navajajo, da s tožbo terjajo plačilo odškodnine na različnih pravnih podlagah, ne le na podlagi 350.a člena Zakona o bančništvu (ZBan-13). Zato za odstop zadeve Okrožnemu sodišču v Mariboru v celoti, tudi v delu, ko ne gre za zahtevke po ZBan-1, ni materialnopravne podlage. Nadalje ne drži ugotovitev prvostopnega sodišča, da je Banka Slovenije tožena primarno, poslovna banka pa podredno. Tožnikom so kršene pravice iz 22., 23. in 25. člena Ustave RS. Predlagajo razveljavitev izpodbijane odločitve in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nov postopek. Priglašajo stroške pritožbenega postopka.

3.Odločitev pod II. točko izreka tožniki izpodbijajo s pravočasno pritožbo, vloženo na dne 20. 1. 2020. Uveljavljajo vse pritožbene razloge. Navajajo, da s tožbo terjajo plačilo odškodnine na različnih pravnih podlagah, ne le na podlagi 350.a člena Zakona o bančništvu (ZBan-13). Zato za odstop zadeve Okrožnemu sodišču v Mariboru v celoti, tudi v delu, ko ne gre za zahtevke po ZBan-1, ni materialnopravne podlage. Nadalje ne drži ugotovitev prvostopnega sodišča, da je Banka Slovenije tožena primarno, poslovna banka pa podredno. Tožnikom so kršene pravice iz 22., 23. in 25. člena Ustave RS. Predlagajo razveljavitev izpodbijane odločitve in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nov postopek. Priglašajo stroške pritožbenega postopka.

4.Po sprejemu novega Zakona o postopku sodnega varstva nekdanjih imetnikov kvalificiranih obveznosti bank (v nadaljevanju ZPSVIKOB-14), so tožniki na poziv sodišča z vlogo z dne 26. 8. 2024 sodišču sporočili, da vztrajajo pri vloženi pritožbi.

4.Po sprejemu novega Zakona o postopku sodnega varstva nekdanjih imetnikov kvalificiranih obveznosti bank (v nadaljevanju ZPSVIKOB-14), so tožniki na poziv sodišča z vlogo z dne 26. 8. 2024 sodišču sporočili, da vztrajajo pri vloženi pritožbi.

5.Pritožba je utemeljena.

5.Pritožba je utemeljena.

6.Po drugem odstavku 17. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP5) se pristojnost presoja na podlagi navedb v tožbi in na podlagi dejstev, ki so sodišču znana. S tožbo namreč tožnik zahteva od sodišča, naj mu proti tožencu nudi pravno varstvo določene vsebine. Zato je tudi nastop pravnih posledic, določenih v procesnih določbah o pristojnosti sodišča, vezan na obstoj dejstev, ki jih v tožbi navede tožnik. Katera dejstva so odločilna, pa je odvisno od pravne norme.

6.Po drugem odstavku 17. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP5) se pristojnost presoja na podlagi navedb v tožbi in na podlagi dejstev, ki so sodišču znana. S tožbo namreč tožnik zahteva od sodišča, naj mu proti tožencu nudi pravno varstvo določene vsebine. Zato je tudi nastop pravnih posledic, določenih v procesnih določbah o pristojnosti sodišča, vezan na obstoj dejstev, ki jih v tožbi navede tožnik. Katera dejstva so odločilna, pa je odvisno od pravne norme.

7.Iz dejstev, navedenih v predmetni tožbi, je moč sklepati, da tožniki trdijo, da jim je škoda nastala (tudi) zaradi odločbe Banke Slovenije, s katero je bil izrečen izredni ukrep prenehanja kvalificiranih obveznosti banke. V sedaj veljavnem ZPSVIKOB-1, tako kot v razveljavljenem ZPSVIKOB, v času veljavnosti katerega je bil izdan izpodbijani sklep, je za odločanje v postopkih sodnega varstva nekdanjih imetnikov kvalificiranih obveznosti bank res določena izključna pristojnost Okrožnega sodišča v Mariboru. Vendar ni moč spregledati, da je bila tožba vložena pred sprejemom ZPSVIKOB ter pred sprejemom ZPSVIKOB-1. Tožbe, vložitev kakršne od tožnikov zahteva 180. člen ZPP, tožniki v času njene vložitve zato še niti niso mogli oblikovati, saj še niso mogli navesti vseh dejstev, ki morajo obstajati po materialnem pravu, da pride do pravne posledice, ki se izraža v tožbenem zahtevku6. Povedano še drugače, sklepčne tožbe, torej take tožbe, iz katere bi izhajala utemeljenost zahtevka po ZPSVIKOB-1, do katerega uveljavitve je prišlo po vložitvi tožbe, tožniki še niso mogli oblikovati, saj jim še ni bilo omogočeno, da se izjavijo glede zakonskih sprememb.

7.Iz dejstev, navedenih v predmetni tožbi, je moč sklepati, da tožniki trdijo, da jim je škoda nastala (tudi) zaradi odločbe Banke Slovenije, s katero je bil izrečen izredni ukrep prenehanja kvalificiranih obveznosti banke. V sedaj veljavnem ZPSVIKOB-1, tako kot v razveljavljenem ZPSVIKOB, v času veljavnosti katerega je bil izdan izpodbijani sklep, je za odločanje v postopkih sodnega varstva nekdanjih imetnikov kvalificiranih obveznosti bank res določena izključna pristojnost Okrožnega sodišča v Mariboru. Vendar ni moč spregledati, da je bila tožba vložena pred sprejemom ZPSVIKOB ter pred sprejemom ZPSVIKOB-1. Tožbe, vložitev kakršne od tožnikov zahteva 180. člen ZPP, tožniki v času njene vložitve zato še niti niso mogli oblikovati, saj še niso mogli navesti vseh dejstev, ki morajo obstajati po materialnem pravu, da pride do pravne posledice, ki se izraža v tožbenem zahtevku6. Povedano še drugače, sklepčne tožbe, torej take tožbe, iz katere bi izhajala utemeljenost zahtevka po ZPSVIKOB-1, do katerega uveljavitve je prišlo po vložitvi tožbe, tožniki še niso mogli oblikovati, saj jim še ni bilo omogočeno, da se izjavijo glede zakonskih sprememb.

8.Zgolj dejstvo, da je tožba vložena s tožbenim zahtevkom zaradi učinkov odločbe Banke Slovenije7, iz gornjega razloga še ne more napotovati na sklep, da gre za postopek, ki se vodi na podlagi ZPSVIKOB-1. V postopku pred sodiščem mora biti namreč vsaki stranki dana možnost, da predstavi svoja stališča. Gre za pravico stranke do izjave, ki izhaja iz 22. člena Ustave, varuje pa jo tudi pravica do poštenega sojenja iz 6. člena Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin8.

8.Zgolj dejstvo, da je tožba vložena s tožbenim zahtevkom zaradi učinkov odločbe Banke Slovenije7, iz gornjega razloga še ne more napotovati na sklep, da gre za postopek, ki se vodi na podlagi ZPSVIKOB-1. V postopku pred sodiščem mora biti namreč vsaki stranki dana možnost, da predstavi svoja stališča. Gre za pravico stranke do izjave, ki izhaja iz 22. člena Ustave, varuje pa jo tudi pravica do poštenega sojenja iz 6. člena Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin8.

9.Po ureditvi odškodninskega varstva z ZPSVIKOB-1 je treba tako tožnikom, ki so tožbo vložili pred uveljavitvijo tega zakona, sprva dati možnost, da tožbo oblikujejo v skladu z novo zakonodajo in da morebiti prilagodijo tudi zahtevek9. Šele, ko jim bo dana možnost, da v tožbi skladno s 180. členom ZPP natančno in konkretno opredelijo vsebino sodnega varstva, ki ga po uveljavitvi nove zakonodaje zahtevajo, bo možno na zatrjevana dejstva vezati nastop (številnih) pravnih posledic, tudi glede pristojnosti. Ni odveč izpostaviti, da bi v dani situaciji, ko tožniki ob vložitvi tožbe še niti niso mogli oceniti svojega pravnega položaja, ker zakonodaja, na podlagi katere se bo (morebiti) odločalo o njihovem zahtevku, še niti ni bila sprejeta, preuranjena ali pretoga uporaba procesnih določb glede pristojnosti sodišča lahko v določenih situacijah pomenila celo nesorazmerno omejitev ustavno in konvencijsko varovane pravice do dostopa do sodišča.

9.Po ureditvi odškodninskega varstva z ZPSVIKOB-1 je treba tako tožnikom, ki so tožbo vložili pred uveljavitvijo tega zakona, sprva dati možnost, da tožbo oblikujejo v skladu z novo zakonodajo in da morebiti prilagodijo tudi zahtevek9. Šele, ko jim bo dana možnost, da v tožbi skladno s 180. členom ZPP natančno in konkretno opredelijo vsebino sodnega varstva, ki ga po uveljavitvi nove zakonodaje zahtevajo, bo možno na zatrjevana dejstva vezati nastop (številnih) pravnih posledic, tudi glede pristojnosti. Ni odveč izpostaviti, da bi v dani situaciji, ko tožniki ob vložitvi tožbe še niti niso mogli oceniti svojega pravnega položaja, ker zakonodaja, na podlagi katere se bo (morebiti) odločalo o njihovem zahtevku, še niti ni bila sprejeta, preuranjena ali pretoga uporaba procesnih določb glede pristojnosti sodišča lahko v določenih situacijah pomenila celo nesorazmerno omejitev ustavno in konvencijsko varovane pravice do dostopa do sodišča.

10.Pritožbi je bilo potrebno tako ugoditi in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani II. točki izreka razveljaviti (3. točka 365. člena ZPP). Vrnitev zadeve v nov postopek ni bila potrebna, ker je sodišče prve stopnje izpodbijani sklep izdalo po uradni dolžnosti ter morebiti v nadaljevanju postopka o nepristojnosti niti ne bo ponovno odločalo10.

10.Pritožbi je bilo potrebno tako ugoditi in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani II. točki izreka razveljaviti (3. točka 365. člena ZPP). Vrnitev zadeve v nov postopek ni bila potrebna, ker je sodišče prve stopnje izpodbijani sklep izdalo po uradni dolžnosti ter morebiti v nadaljevanju postopka o nepristojnosti niti ne bo ponovno odločalo10.

11.O stroških, nastalih z vložitvijo te pritožbe, bo odločeno s končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP).

11.O stroških, nastalih z vložitvijo te pritožbe, bo odločeno s končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP).

-------------------------------

-------------------------------

2Zakon o postopku sodnega in izvensodnega varstva nekdanjih imetnikov kvalificiranih obveznosti bank, Uradni list RS, št. 72/2019. Ta zakon ne velja od 8. 3. 2023, ker je bil razveljavljen z odločbo Ustavnega sodišča RS U-I-4/20-66 (Uradni list RS, št. 29/2023).

2Zakon o postopku sodnega in izvensodnega varstva nekdanjih imetnikov kvalificiranih obveznosti bank, Uradni list RS, št. 72/2019. Ta zakon ne velja od 8. 3. 2023, ker je bil razveljavljen z odločbo Ustavnega sodišča RS U-I-4/20-66 (Uradni list RS, št. 29/2023).

3Zakon o bančništvu, Uradni list RS, št. 131/2006 in nasl.

3Zakon o bančništvu, Uradni list RS, št. 131/2006 in nasl.

4Zakon o postopku sodnega varstva nekdanjih imetnikov kvalificiranih obveznosti bank, Uradni list RS, št. 44/2024. Ta zakon velja od 15. 6. 2024.

4Zakon o postopku sodnega varstva nekdanjih imetnikov kvalificiranih obveznosti bank, Uradni list RS, št. 44/2024. Ta zakon velja od 15. 6. 2024.

5Zakon o pravdnem postopku, Uradni list RS, št. 73/07 - uradno prečiščeno besedilo, in nasl.

5Zakon o pravdnem postopku, Uradni list RS, št. 73/07 - uradno prečiščeno besedilo, in nasl.

6Primerjaj sklep Vrhovnega sodišča RS III R 17/2022 z dne 16. 7. 2024, 11. točka obrazložitve.

6Primerjaj sklep Vrhovnega sodišča RS III R 17/2022 z dne 16. 7. 2024, 11. točka obrazložitve.

7Primerjaj 48. člen ZPSVIKOB-1.

7Primerjaj 48. člen ZPSVIKOB-1.

8Zakon o ratifikaciji te konvencije in njenih protokolov je bil objavljen v Uradnem listu RS, št. 33/1994.

8Zakon o ratifikaciji te konvencije in njenih protokolov je bil objavljen v Uradnem listu RS, št. 33/1994.

9V predmetni zadevi tožba toženi stranki še ni bila vročena.

9V predmetni zadevi tožba toženi stranki še ni bila vročena.

10Glej več J. Zobec v L. Ude et al.: Pravdni postopek: zakon s komentarjem, 3. knjiga, Uradni list, GV Založba, 2009, Ljubljana, stran 513.

10Glej več J. Zobec v L. Ude et al.: Pravdni postopek: zakon s komentarjem, 3. knjiga, Uradni list, GV Založba, 2009, Ljubljana, stran 513.

Zveza:

Zveza:

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 17, 180 Zakon o postopku sodnega varstva nekdanjih imetnikov kvalificiranih obveznosti bank (2024) - ZPSVIKOB-1 - člen 48

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 17, 180 Zakon o postopku sodnega varstva nekdanjih imetnikov kvalificiranih obveznosti bank (2024) - ZPSVIKOB-1 - člen 48

Pridruženi dokumenti:*

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.