- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cp 69/2013
ECLI:SI:VSLJ:2013:II.CP.69.2013 Civilni oddelek
Povzetek
- Zahteva za priznanje pravdnih stroškov po končani glavni obravnavi.Ali je tožnik upravičen do povrnitve stroškov sodne takse, ki jih je priglasil po končani glavni obravnavi?
- Upoštevanje rokov za priglasitev stroškov.Ali je sodišče pravilno zavrglo predlog za povrnitev stroškov, ker je bil ta priglašen prepozno?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Sodišče je razpisalo narok, na katerem je izvajalo dokaze, zato ne gre za primer, ko je odločba izdana brez predhodnega obravnavanja in v katerem lahko stranka zahteva povrnitev stroškov z (naknadnim) predlogom.
Izrek
Pritožba se zavrne in sklep potrdi.
Obrazložitev
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje predlog tožnika z dne 7. 11. 2012 za priznanje nadaljnjih pravdnih stroškov (stroškov sodne takse) v višini 423,00 EUR, zavrglo.
2. Zoper sklep je tožnik vložil pravočasno pritožbo, zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka in sicer 163. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP in predlagal, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da tožencu naloži povrnitev tudi stroškov za plačano sodno takso. Navaja, da se na obravnavi 28. 9. 2012 dokazni postopek (ker toženec ni vložil odgovora na tožbo) ni izvajal. Že v predlogu tožbenega zahtevka je tožnik zahteval povrnitev vseh pravdnih stroškov, zato je upravičen tudi do povrnitve plačila sodne takse za tožbo v znesku 423,00 EUR.
3. Pritožba je neutemeljena.
4. Sodišče prve stopnje je svojo odločitev utemeljilo na podlagi določbe 163. člena ZPP, po katerem mora stranka povrnitev stroškov zahtevati najpozneje do konca glavne obravnave, ki je bila pred odločitvijo o stroških, če pa gre za odločbo brez poprejšnjega obravnavanja, mora stranka zahtevati povrnitev stroškov v predlogu, o katerem naj odloči sodišče. Sodišče prve stopnje je v sodbi z dne 28. 9. 2012, med drugim odločilo, da je toženec dolžan tožniku povrniti pravdne stroške v višini 442,67 EUR. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje odločilo o vseh stroških, ki jih je tožnik priglasil do konca glavne obravnave. Ni mogoče govoriti o tem, da gre pri sodbi z dne 28. 9. 2012 za odločbo brez poprejšnjega obravnavanja. Kljub temu, da toženec odgovora na tožbo ni vložil, je sodišče prve stopnje, zaradi delne nesklepčnosti tožbe, razpisalo narok za glavno obravnavo, na katerem je opravilo tako poravnalni narok kot narok za glavno obravnavo ter tudi sprejelo in izvedlo dokazni sklep. Na tem naroku je tožnik tudi priglasil pravdne stroške in sicer iz naslova vložitve tožbe, stroške naroka in stroške postopka, administrativne stroške ter stroške prevoza. O vseh teh stroških je sodišče v sodbi z dne 28. 9. 2012 tudi odločilo. Pravilen je tudi zaključek sodišča prve stopnje, da ostalih stroškov, stroškov takse, tožnik ni priglasil tudi ne v tožbi. V tožbenem predlogu je le predlagal povrnitev pravdnih stroškov, ki pa jih ni specificiral. Stroške priglašene v vlogi z dne 7. 11. 2012, je zato sodišče prve stopnje pravilno štelo kot prepozno priglašene stroške in pravilno in zakonito predlog za njihovo povrnitev, kot prepozen, zavrglo.
5. Glede na povedano je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).