- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I R 106/2013
ECLI:SI:VSLJ:2014:I.R.106.2013 Gospodarski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Ker je tožeča stranka kot zasebni športni delavec fizična oseba, ni izpolnjen pogoj za vodenje postopka po pravilih za gospodarske spore, ki ga določa ZPP v 1. točki prvega odstavka 481. člena.
Izrek
Za odločanje v tem postopku je stvarno in krajevno pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.
Obrazložitev
1. Tožeča stranka je pri Okrajnem sodišču v Ljubljani vložila predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine. Zoper sklep o izvršbi VL 90332/2013 z dne 20. 8. 2013 je tožena stranka vložila obrazložen ugovor, zato je Okrajno sodišče v Ljubljani izpodbijan sklep razveljavilo v delu, v katerem je bila dovoljena izvršba, in odločilo, da bo o zahtevku in stroških v pravdnem postopku odločalo Okrožno sodišče v Ljubljani.
2. Okrožno sodišče v Ljubljani meni, da v predmetni zadevi ni stvarno pristojno, ker ni izpolnjen subjektivni niti objektivni kriterij za gospodarski spor. Upoštevaje tudi vrednost spornega predmeta in sedež tožene stranke pa meni, da je podana stvarna in krajevna pristojnost Okrajnega sodišča v Ljubljani.
3. Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.
4. Okrožno sodišče v Ljubljani utemeljeno opozarja, da v obravnavanem primeru ne gre za gospodarski spor. Ker je tožeča stranka kot zasebni športni delavec fizična oseba, namreč ni izpolnjen pogoj za vodenje postopka po pravilih za gospodarske spore, ki ga določa Zakon o pravdnem postopku - ZPP v 1. točki prvega odstavka 481. člena. Iz podatkov spisa pa izhaja, da tudi ne gre za enega od primerov, za katere ZPP v 482. - 484. členih določa uporabo pravil o postopku v gospodarskih sporih.
5. Pristojnost okrožnega sodišča tudi ni utemeljena s katerim od kriterijev, določenih v drugem odstavku 32. člena ZPP, kakor tudi ne z vrednostjo spornega predmeta, ki ne presega 20.000 EUR, zato je za odločanje v obravnavanem primeru stvarno pristojno okrajno sodišče (prvi odstavek 30. člena ZPP).
6. Skladno z 48. členom ZPP, ki v sporu zoper pravno osebo določa splošno krajevno pristojnost sodišča, na območju katerega ima ta sedež, je sodišče druge stopnje na podlagi prvega odstavka 25. člena ZPP odločilo, da je za odločitev o predmetni zadevi stvarno in krajevno pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.