26. 5. 2022

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Marka Matije Feguša, Ljubljana, na seji 26. maja 2022

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 120.a člena Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (Uradni list RS, št. 48/22 – uradno prečiščeno besedilo) se zavrne.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnik izpodbija 120.a člen Zakon o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (v nadaljevanju ZPIZ-2), ki določa, da se prejemki iz obveznega zavarovanja izplačujejo negotovinsko na plačilne račune, odprte pri bankah. Zatrjuje njegovo neskladje s 14., 15., 22., 33., 44., 50., 155. in 157. členom Ustave ter z določbami "Dodatka h Konvenciji človekovih pravic". Navaja, da je upokojen in težje bolan, kar naj bi izkazovalo zdravniško potrdilo, ki ga prilaga pobudi. Meni, da je izpodbijana določba protiustavna, ker določa, da se javna sredstva (zbrani prispevki in sredstva iz državnega proračuna) nakazujejo preko organizacij s plačilnim prometom. Izpodbijana določba naj bi s tem, ko nalaga obvezno poslovanje po organizacijah s plačilnim prometom, ki so v zasebni lasti in ki med drugim zaračunavajo tudi stroške za poslovanje s plačilnimi računi, na katere se nakazujejo pokojnine, tudi retroaktivno posegala v pravice oviranih, hendikepiranih oseb in bolnikov s pridruženimi ter težkimi boleznimi. Pobudnik predlaga, naj Ustavno sodišče ugotovi neskladje izpodbijane določbe z Ustavo in do končne odločitve zadrži njeno izvrševanje.

2.Po drugem odstavku 26. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20 in 92/21 – v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče pobudo zavrne, če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja. Ko gre za oceno ustavnosti zakona oziroma oceno ustavnosti ali zakonitosti podzakonskega predpisa, sprejme pobudo za začetek takega postopka Ustavno sodišče torej le tedaj, če bo lahko na njeni podlagi odločilo o pomembnem ustavnopravnem vprašanju. Po oceni Ustavnega sodišča pobuda ne odpira pomembnih ustavnopravnih vprašanj, zato jo je Ustavno sodišče zavrnilo.

3.Zaradi navedene odločitve se Ustavno sodišče ni opredeljevalo do vprašanja, ali so izpolnjene procesne predpostavke za obravnavo pobude. Glede na sprejeto odločitev pa Ustavnemu sodišču tudi ni bilo treba odločati o predlogu za zadržanje izvrševanja izpodbijanega predpisa.

4.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega odstavka 26. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20) v sestavi: predsednik dr. Matej Accetto ter sodnici in sodniki dr. Rok Čeferin, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Rajko Knez, dr. Špelca Mežnar, dr. Marijan Pavčnik, dr. Rok Svetlič, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Matej Accetto Predsednik