Jedro

Izpodbijani del pritožbene sodbe ne presega revizijskega praga, drugi del izpodbijane pritožbene odločbe pa je sklep razveljavitvene narave. Zato revizija ni dovoljena.

Izrek

Revizija se zavrže.

Obrazložitev

1. Tožnica se je telesno poškodovala, ker je padla med čiščenjem težko dostopnega okna v kopalnici zdraviliške sobe. Zato je od toženke, pri kateri je imel njen delodajalec zavarovano svojo odgovornost, zahtevala odškodnino za nepremoženjsko škodo v skupnem znesku 3.200.000 SIT in še plačilo premoženjske škode. Sodišče prve stopnje je odmerilo odškodnino za tri oblike nepremoženjske škode na 2.300.000 SIT, toženki pa zaradi 10 % tožničinega prispevka naložilo v plačilo 2.070.000 SIT (8.637,96 EUR). Odločilo je tudi o odškodnini za premoženjsko škodo in o pravdnih stroških, presežni tožbeni zahtevek pa zavrnilo.

2. Sodišče druge stopnje je odločalo o pritožbah obeh pravdnih strank. Odmero odškodnine za telesne bolečine je od 1.100.000 SIT znižalo na 800.000 SIT, z odmero 200.000 SIT za strah se je strinjalo, zvišalo pa je tožničin prispevek na 30 %. Zato je v tem delu prvostopenjsko sodbo spremenilo tako, da je tožbeni zahtevek zavrnilo za še nadaljnjih 470.000 SIT (1.961,28 EUR). Odločitev o delni ugoditvi in delni zavrnitvi tožbenega zahtevka za odškodnino za duševne bolečine zaradi zmanjšane življenjske aktivnosti je v celoti (za ves zahtevani znesek 1.300.000 SIT) razveljavilo, hkrati pa tudi odločitev o pravdnih stroških in v tem obsegu zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje. V ostalem je pritožbi obeh pravdnih strank zavrnilo in potrdilo nespremenjeni del izpodbijane sodbe. Odločitev o pritožbenih stroških je pridržalo za končno odločbo.

3. Tožnica v pravočasni reviziji proti drugostopenjski sodbi uveljavlja revizijska razloga bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava, izpodbija pa odločitev o znesku 1.380.000 SIT (5.758,64 EUR) in predlaga tako spremembo, da se tožbenemu zahtevku ugodi tudi v tem obsegu.

4. Revizija je bila dostavljena Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije ter vročena toženki in stranskemu intervenientu, ki nanjo nista odgovorila.

5. Revizija ni dovoljena.

6. Po določbi drugega odstavka 367. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) je revizija proti sodbi v premoženjskem sporu dovoljena, če vrednost revizijsko izpodbijanega dela pravnomočne sodbe presega 4.172,93 EUR (prej 1.000.000 SIT). Pri reviziji proti sklepu je osnovni pogoj dovoljenosti iz prvega odstavka 384. člena ZPP, da gre za sklep, s katerim je postopek pravnomočno končan.

7. Z revizijo izpodbijani znesek 1.380.000 SIT (5.758,64 EUR) se po jasnih revizijskih izvajanjih nanaša na sodbo in sklep pritožbenega sodišča. Tožnica izpodbija odločitev o odškodnini za telesne bolečine in strah za znesek 990.000 SIT (4.131,20 EUR), ker se ne strinja z ugotovljenim prispevkom in tudi ne z odmero. V tem delu je pritožbena odločba sodba, vendar izpodbijani znesek ne presega revizijskega praga iz drugega odstavka 367. člena ZPP. Razlika 390.000 SIT (1.627,44 EUR) se nanaša na zahtevano odškodnino za duševne bolečine zaradi zmanjšane življenjske aktivnosti in pomeni 30 % zahtevanega zneska 1.300.000 SIT. Tožnica se namreč ne strinja z razlogi o svojem prispevku, vendar pri tem prezre, da je pritožbena odločba v tem delu sklep razveljavitvene narave, saj o odškodnini za to obliko škode ni odločeno niti o utemeljenosti podlage niti zahtevane višine. O celotnem razveljavljanem delu prvostopenjske sodbe glede vseh zahtevanih 1.300.000 SIT odškodnine bo prvostopenjsko sodišče odločilo v ponovnem sojenju. Zato razveljavitveni sklep pritožbenega sodišča ni sklep, s katerim bi bil postopek pravnomočno končan v smislu prvega odstavka 384. člena ZPP.

8. Revizijsko sodišče je tožničino nedovoljeno revizijo na podlagi 377. člena ZPP zavrglo in z njo tudi priglašene revizijske stroške.