Jedro

Obrazložene vloge prestavljajo vloge, v katerih gre bodisi za opis zapletenega dejanskega stanja ali obravnavo zahtevnih materialnopravnih vprašanj, medtem ko druge vloge zapletenega dejanskega stanja ali zahtevnih materialnopravnih vprašanj ne vsebujejo. Nikakor torej ni odločilno, če je stranka svojo vlogo obrazložila ter na koliko straneh, ali vloga vsebuje zahtevek in dokazni predlog, ampak je odločilno, ali vloga vsebuje zapleteno tematiko ali ne.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sklep v izpodbijanem zavrnilnem delu III. točke izreka potrdi.

II. Stranki sami krijeta svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklenilo: „_I. Izvršilni postopek se ustavi._ _II. Po pravnomočnosti tega sklepa se_ _- pri nepremičnini ID znak: parcela 1, last prvega dolžnika do 1/6, last druge dolžnice do 1/6 in last tretje dolžnice do 2/3,_ _izbriše zaznamba izvršbe, ID zaznambe: 001,_ _- pri nepremičnini ID znak: parcela 2, last dolžnice A. A. do 1/2, izbriše hipoteka, ID pravice: 002 in zaznamba izvršbe, ID zaznambe: 003._ _III. Upnik je dolžan dolžnikom v roku 8 dni plačati 44,80 EUR izvršilnih stroškov, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki začnejo teči prvi dan po poteku roka za njihovo prostovoljno plačilo do plačila._ _V preostalem delu se zahteva dolžnika zavrne._“

2. Zoper zavrnilni del III. točke izreka se po pooblaščenki pravočasno pritožujejo dolžniki. Navajajo, da sodišče svoje odločitve oziroma ugotovitve, da naj bi šlo za navadno vlogo, ne pa za obrazloženo vlogo dolžnikov, ne pojasni oz. ne obrazloži, vsaj ne zadostno. Sodišče je pojasnilo samo, da gre po njegovi oceni zgolj za obvestilo sodišču o izdanih sodbah in predlog za ustavitev postopka, kar je po oceni sodišča navadna vloga, ne pa obrazložena vloga. Sodišče bi moralo obrazložiti, katere vloge se štejejo za navadne in katere za obrazložene, pa tega ni storilo, zato sklep nima razlogov o odločilnih dejstvih. Dolžniki sodišča niso zgolj obvestili o izdanih sodbah, ampak so svoje navedbe, kakor tudi sam predlog za ustavitev postopka, na 4 straneh, tudi obrazložili. Za navadno vlogo se štejejo zgolj kratki dopisi, ki so brez obrazložitve, brez dokaznih predlogov in brez zahtevka. Pri daljših vlogah, kjer je podana obrazložitev, dokazni predlog in tudi zahtevek, pa gre za obrazložene vloge. Priglašajo pritožbene stroške.

3. Upnik je odgovoril na pritožbo po pooblaščencu, ji nasprotoval in priglasil stroške odgovora na pritožbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Višje sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.

6. Sodišče prve stopnje je dolžnikom za vlogo, v kateri so predlagali ustavitev postopka, odmerilo izvršilne stroške v višini 44,80 EUR z obrazložitvijo, da gre za vlogo dolžnikov, s katero so sodišče le obvestili o izdanih sodbah in posledično predlagali ustavitev postopka, zato sodišče ugotavlja, da gre za navadno vlogo dolžnikov in ne za obrazloženo vlogo. Zaradi navedenega je v presežku njihov predlog za povrnitev stroškov vloge zavrnilo. Višje sodišče odločitev sodišča prve stopnje presoja za pravilno.

7. Pred uveljavitvijo spremembe in dopolnitve Odvetniške tarife1, je OT za izvršilni postopek predpisovala zgolj nagrado v številu odvetniških točk za obrazložene vloge, za neobrazložene vloge pa so sodišča priznavala stroške po tar. št. 39 OT. S spremembo in dopolnitvijo OT pa je bila na novo dodana nagrada v tarifni številki 31 točka 9, ki predpisuje vrednost odvetniških storitev v višini 50 točk za druge vloge v izvršilnem postopku. Iz tarifne številke 31 OT tako izhaja, da je stranka upravičena po 8. točki tarifne številke 31 OT do odvetniških storitev za obrazložene vloge, medtem ko je po točki 9 tarifne številke 31 OT za druge vloge (med katere sodijo neobrazložene vloge) upravičena do višine odvetniških storitev v višini 50 točk. Ker je sprememba in dopolnitev OT, ki je stopila v veljavo dne 5. 6. 2022, na novo opredelila za izvršilni postopek v tarifni številki 31 tudi višino odvetniških storitev za vse druge vloge v izvršilnem postopku (ki niso ovrednotene po 1. do vključno 8. točke tarifne številke 31 OT), in sicer v 9. točki, je sodišče prve stopnje pri odmeri stroškov v obravnavani zadevi pravilno uporabilo omenjeno določbo (skladno z OT se storitve po tar. št. 43 obračunajo zgolj, v kolikor niso zajete v drugih tarifnih številkah, ker gre za samostojno storitev).

8. Pritožniki sodišču prve stopnje očitajo, da svoje odločitve ni zadostno obrazložilo, saj ni pojasnilo, katere vloge se štejejo za navadne in katere obrazložene, vendar pa navedenega po presoji višjega sodišča sodišče prve stopnje ni bilo dolžno posebej obrazlagati, saj je pojem obrazložene vloge oziroma druge vloge v sodni praksi materialnopravno dobro utrjen in definiran (prim. na primer sklep VSL sklep II Ip 1829/2016, VSL sklep II Ip 254/2020, VSM sklep I Cp 652/2020). Obrazložene vloge prestavljajo vloge, v katerih gre bodisi za opis zapletenega dejanskega stanja ali obravnavo zahtevnih materialnopravnih vprašanj, medtem ko druge vloge zapletenega dejanskega stanja ali zahtevnih materialnopravnih vprašanj ne vsebujejo. Nikakor torej ni odločilno, če je stranka svojo vlogo obrazložila ter na koliko straneh, ali vloga vsebuje zahtevek in dokazni predlog, ampak je odločilno, ali vloga vsebuje zapleteno tematiko ali ne.

9. Sodišče prve stopnje je glede na navedeno pravilno pojasnilo, da so dolžniki v vlogi sodišče zgolj obvestili o izdanih sodbah, v katerih je bilo razsojeno, da je izvršilni naslov, ki je bil podlaga dane izvršbe, ugotovljen za ničnega, hipoteka pa ugotovljena za neveljavno ter se zato iz zemljiške knjige izbriše, ter predlagali ustavitev izvršilnega postopka po 76. členu ZIZ. Pravilo iz 76. člena ZIZ ni zapleteno, kakor tudi ne ugotovitev dejanskega stanja prenehanja izvršilnega naslova, zato gre pri vlogi dolžnikov za „navadno“, drugo vlogo.

10. Po pojasnjenem pritožba ni utemeljena, višje sodišče pa tudi ni ugotovilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, zato jo je zavrnilo in sklep v izpodbijanem zavrnilnem delu III. točke izreka potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

11. Dolžniki s pritožbo niso uspeli, zato sami krijejo svoje pritožbene stroške (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Upnik sam krije svoje stroške odgovora na pritožbo, saj ta ni pripomogel k odločitvi na drugi stopnji in ne gre za potrebne stroške (prvi odstavek 155. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

1 Ki je stopila v veljavo dne 5. 6. 2022; Uradni list št. 70 z dne 20. 5. 2022.