Jedro

Zapuščinsko sodišče lahko sicer ugotovi, kdo je priglasil terjatev do zapustnika ali do zapuščine in v kakšni višini (in zanje dedič sicer odgovarja v skladu z določbo 142. čl. ZD), ne more pa teh terjatev zapuščinsko sodišče sâmo ugotavljati, čeprav jih dediču ne nalaga v plačilo, še zlasti ne, če so sporne.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep o dedovanju razveljavi v 4. in 6. alineji točke 1./I..

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom o dedovanju ugotovilo obseg zapuščine, in sicer je ugotovilo, da poleg premoženja le-ta obsega tudi terjatve več upnikov v določeni višini. Za zapustničinega zakonitega dediča je razglasilo njenega sina B. Š. do celote zapustničinega premoženja. Zavodu za pokojninsko in invalidsko zavarovanje Slovenije je naložilo izplačilo neizplačanih pokojninskih in invalidskih prejemkov zapustničinemu dediču. 2. Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožil dedič B. Š., in sicer glede dveh točk: terjatev Doma starejših občanov in I. T. (4. in 6. alineja točke 1./I.) . Sodišču prve stopnje očita kršitve postopka ter zmotno in nepopolno ugotovitev dejanskega stanja. Predlaga vrnitev zadeve v nov postopek. Pritožnik očita prvemu sodišču, da je obravnava potekala brez njegove prisotnosti, kljub temu, da je dvakrat po telefonu javil svojo odsotnost. Dobil je odgovor, da mora to javiti pisno, česar pa ni utegnil storiti zaradi zdravstvenih težav. Ne strinja s terjatvijo Doma starejših občanov G. in s terjatvijo I. T.. Slednjo odplačuje njegov nečak M. Š. plačeval in je verjetno v tem času že kar nekaj plačal, ker se mu vsak mesec odteguje od plače. Prosi, da sodišče preveri njegove navedbe.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Očitek pritožnika, da je zapuščinska obravnava potekala v njegovi odsotnosti, sicer ni utemeljen, saj ga je sodišče prve stopnje že v vabilih na zapuščinsko obravnavo opozorilo na posledice njegovega neopravičenega izostanka, namreč da bo odločilo na podlagi podatkov, s katerimi razpolaga (skladno s 3. odst. 207. čl. Zakona o dedovanju; UL SRS 15/76 in kasnejše spremembe: ZD). Pritožnik celo sam navaja, da se ni utegnil ustrezno opravičiti zaradi zdravstvenih težav, za katere pa tudi v pritožbi ni priložil nobenih dokazov.

5. Pač pa se pritožnik utemeljeno pritožuje zoper odločitev sodišča prve stopnje, da zapuščina obsega tudi terjatvi Doma starejših občanov G. in I. T. v določeni višini. Takšna ugotovitev ne sodi v sklep o dedovanju (glej 214. čl. ZD; vsebina sklepa), še zlasti, če je terjatev sporna. Zapuščinsko sodišče lahko sicer ugotovi, kdo je priglasil terjatev do zapustnika ali do zapuščine in v kakšni višini. Zanje dedič sicer odgovarja v skladu z določbo 142. čl. ZD, ne more pa teh terjatev zapuščinsko sodišče sâmo ugotavljati, čeprav jih dediču ne nalaga v plačilo.

6. Ker se je dedič izrecno pritožil le proti 4. in 6. alineji točke 1./I., je pritožbeno sodišče v skladu z določilo 1. odst. 350. čl. ZPP in na podlagi 3. tč. 365. čl. ZPP v zvezi 163. čl. ZD le v tem delu razveljavilo sklep sodišča prve stopnje. Kršitev, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, sicer ni bilo.