Jedro

Prvostopenjsko sodišče je pravilno ugotovilo, sklicujoč se tudi na stališče sodne prakse, da zgolj blokada transakcijskega računa sama po sebi ni pokazatelj trajnejše nelikvidnosti, zaradi katere bi plačilo sodne takse ogrozilo dejavnost.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je prvostopenjsko sodišče predlog tožeče stranke za oprostitev plačila sodne takse za pritožbeni postopek zavrnilo (I. točka izreka) in zavrnilo predlog tožeče stranke za odlog ali obročno plačilo sodne takse za pritožbeni postopek.

2. Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožila tožeča stranka, smiselno pa je uveljavljala pritožbeni razlog zmotne ugotovitve dejanskega stanja in predlagala spremembo izpodbijanega sklepa z oprostitvijo plačila sodne takse ali vsaj z obročnim odplačilom le-te.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Po tretjem odstavku 11. člena ZST-1 je možna (delna) oprostitev pravne osebe za plačilo sodne takse za vloge, pri katerih je plačilo takse procesna predpostavka, če nimajo sredstev za plačilo takse in jih tudi ne morejo zagotoviti oziroma jih ne morejo zagotoviti takoj v celotnem znesku brez ogrožanja svoje dejavnosti. Pravna oseba po četrtem odstavku 11. člena ne more biti oproščena plačila takse, ki znaša do vključno 44,00 EUR, če je taksa višja od 44,00 EUR, mora plačati najmanj 44,00 EUR, plačila preostalega dela takse pa je (pod pogojem iz tretjega odstavka) lahko oproščena. Po petem odstavku 11. člena se pri odločanju o oprostitvi, odlogu ali obročnem plačilu taks pravnim osebam upošteva premoženjsko, finančno in likvidnostno stanje stranke. Prav zato mora po četrti alineji drugega odstavka 12. člena ZST-1 stranka, ki je pravna oseba, v predlogu za oprostitev, odlog ali obročno plačilo taks navesti tudi podatke o premoženjskem, finančnem in likvidnostnem stanju iz prvega odstavka 12.b člena tega zakona (o premoženju stranke, ki obsegajo podatke o stvareh v njeni lasti, njenih terjatvah in drugih premoženjskih pravicah, stanju na transakcijskih računih stranke in prilivih nanje v zadnjih treh mesecih), o katerih se ne vodijo zbirke podatkov iz petega odstavka 12.a člena ZST-1. 5. Po prejemu taksnega naloga za plačilo sodne takse za pritožbeni postopek v znesku 1.671,00 EUR je tožeča stranka predlagala oprostitev, odlog ali obročno plačilo takse. Navedla je, da je v zelo slabem finančnem stanju in bi s plačilom takse lahko ogrozila poslovanje. Na dan predloga nima razpoložljivega stanja, s katerim bi lahko vrednost takse poravnala. Od 12. 10. 2018 ima namreč blokiran transakcijski račun.

6. Tožeča stranka kljub pozivu na dopolnitev predloga s sklepom VI Pg 2072/2017 z dne 21. 5. 2019 pozivu, naj navede podatke iz prvega odstavka 12.b člena ZST-1, ni v celoti sledila, saj je predložila le izjavo o premoženjskem stanju z dne 17. 6. 2019 s podatki o njenem materialnem stanju in sicer velikosti aktive in pasive iz bilance stanja iz zadnjega letnega poročila v višini 264.076,45 EUR, čistem poslovnem izidu obračunskega obdobja in bilančni izgubi iz izkaza poslovnega izida iz zadnjega letnega poročila v višini 68.055,62 EUR in podatke o prilivih na transakcijski račun pravne osebe v zadnjih treh mesecih oziroma stanju transakcijskega računa na dan 17. 6. 2019. 7. Kljub navedeni pomanjkljivosti je prvostopenjsko sodišče vpogledalo v zadnje javno objavljeno letno poročilo tožeče stranke za leto 2016, ker novejših letnih poročil ni. Iz bilance stanja na dan 31. 12. 2016 je razbralo, da tožeča stranka razpolaga s kratkoročnimi sredstvi višini 234.611,45 EUR, od tega s kratkoročnimi finančnimi naložbami v višini 189.161,72 EUR in kratkoročnimi poslovnimi terjatvami v višini 43.485,85 EUR. Že na podlagi navedenih razpoložljivih podatkov je prvostopenjsko sodišče tudi po presoji pritožbenega sodišča pravilno ugotovilo, da premoženjsko stanje tožeče stranke ne opravičuje oprostitve, odloga ali obročnega plačila sodne takse za pritožbeni postopek. Za omenjene taksne olajšave je namreč poleg likvidnostnega stanja, na katerega se tožeča stranka opira s sklicevanjem na blokado transakcijskega računa od 12. 10. 2018 dalje in finančnega stanja, ki ga zgolj pavšalno opiše kot slabega, relevantno tudi premoženjsko stanje, to pa glede na tožnikovo taksno obveznost ni slabo.

8. Prvostopenjsko sodišče je tudi pravilno ugotovilo, sklicujoč se tudi na stališče sodne prakse, da zgolj blokada transakcijskega računa sama po sebi ni pokazatelj trajnejše nelikvidnosti, zaradi katere bi plačilo sodne takse ogrozilo dejavnost, ne da bi tožeča stranka v predlogu za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse pojasnila strukturo svojega premoženja skladno s prvim odstavkom 12.b člena ZST-1 in nemožnost njegove unovčitve, ne zadostuje. Tako sodišče ni moglo iz navedb tožeče stranke sklepati, da tožeča stranka sredstev za plačilo sodne takse ne more zagotoviti takoj in v celotnem znesku.

9. Trditveno in dokazno breme glede teh odločilnih dejstev je bilo na tožeči stranki, zlasti še glede na dejstvo, da tudi prvostopenjsko sodišče ni razpolagalo z ažurnimi podatki o njenem premoženjskem in finančnem stanju glede na zadnje javno objavljeno letno poročilo za leto 2016. Zato ni utemeljeno sklicevanje tožeče stranke na predhodno odločitev prvostopenjskega sodišča o priznanem odlogu plačila sodne takse za prvostopenjski postopek in pritožbeno stališče, da je upoštevaje premoženjsko (ki ga pritožnik niti ne pojasni), finančno in likvidnostno stanje izkazana nemožnost plačila sodne takse.

10. Pritožbeno sodišče je odgovorilo le na tiste navedbe pritožbe, ki so odločilnega pomena (prvi odstavek 360. člena v zvezi s 366. členom ZPP in tretjim odstavkom 1. člena ZST-1).

11. Ker je prvostopenjsko sodišče glede na razpoložljivo trditveno in dokazno gradivo pravilno odločilo, izpodbijani sklep pa je uspešno prestal tudi pritožbeni preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP in tretjim odstavkom 1. člena ZST-1), je pritožbeno sodišče neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1).