Jedro

Revizija se dopusti glede pravnega vprašanja, kako je treba uporabiti določbo prvega odstavka 25. člena ZZPSPP v primeru, ko je bila pogodba sklenjena z najemnikom, ki je fizična oseba in v najetih prostorih prostorih izvaja dejavnost v okvirih društva, ki mu je bil podeljen status društva v javnem interesu.

Izrek

Predlogu se delno ugodi in se revizija dopusti glede pravnega vprašanja, kako je treba uporabiti določbo prvega odstavka 25. člena ZZPSPP v primeru, ko je bila pogodba sklenjena z najemnikom, ki je fizična oseba in v najetih prostorih prostorih izvaja dejavnost v okvirih društva, ki mu je bil podeljen status društva v javnem interesu.

Sicer se predlog zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sodbo v celoti razveljavilo plačilni nalog za izpraznitev poslovnih prostorov I R 92/2003 z dne 25. 9. 2003 in zavrnilo predlog za izpraznitev poslovnih prostorov, v zvezi s katerim naj bi toženca do 20. 8. 2004 izpraznila poslovni prostor v kletni etaži poslovne stavbe ... v izmeri 90 m2, ki je predmet najema po prvi pogodbi, in poslovni prostor v kletni etaži poslovne stavbe ..., v izmeri 54,56 m2, ki je predmet najema po drugi pogodbi. Stališče prvostopenjskega sodišča je, da je bil predlog za izpraznitev poslovnih prostorov vložen pred prenehanjem pogodbenega razmerja, izpraznitveni zahtevek pa je neutemeljen tudi iz razloga „po 25. členu ZPSPP“, saj se v prostorih izvaja dejavnost društva ..., ki deluje v javnem interesu na področju kulture, tožnica pa ni zatrjevala, da sporna poslovna prostora potrebuje sama za opravljanje svoje dejavnosti.

2. Pritožbeno sodišče je delno ugodilo tožničini pritožbi tako, da je ugodilo tožbenemu zahtevku za izpraznitev obeh poslovnih prostorov do 14. 5. 2009. Pri tem se je postavilo na stališče, da določb 25. člena ZPSPP ni mogoče uporabiti, ker društvo ..., ki mu je bil z odločbo 11. 5. 2004 dodeljen status društva, ki deluje v javnem interesu, s tožnico ni sklenil najemne pogodbe, tožencema pa je bil izpraznitveni nalog z zahtevo za odpoved najemnega razmerja vročena najkasneje 14. 5. 2008 in sta zato toženca dolžna izprazniti prostore do 14. 5. 2009. 3. Toženca sta pravočasno vložila predlog za dopustitev revizije proti sodbi pritožbenega sodišča. Opozorila sta na pravno vprašanje razlage 25. člena ZPSPP, ki naj bi določal, da se poslovnim subjektom, pravnim osebam in drugim osebah civilnega prava, ki opravljajo dejavnost posebnega pomena, sme odpovedati najemna pogodba samo s poprejšnjim soglasjem lokalne skupnosti oziroma če najemodajalec pred tem izkaže, da poslovni prostor oziroma poslovno stavbo sam potrebuje. V konkretnem primeru najemnik v poslovnih prostorih opravlja kulturno dejavnost posebnega značaja, saj edini izvaja dejavnost klubskega izvajanja džeza kot dejavnost posebnega kulturnega pomena. O uporabi navedene zakonske določbe ne obstaja sodna praksa Vrhovnega sodišča. Pritožbeno sodišče naj bi s sodbo tudi odločilo „izven trditvene podlage in preko zahtevka tožeče stranke“.

4. Predlog je utemeljen v obsegu, ki je razviden iz izreka tega sklepa. V preostalem delu je Vrhovno sodišče predlog za dopustitev revizije zavrnilo, ker niso podani razlogi iz 367. a člena Zakona o pravdnem postopku.