Jedro

Postopek osebnega stečaja nad dolžnikom je bil začet 01. 12. 2010. Pravne posledice začetka stečajnega postopka (ustavitev oziroma prekinitev izvršbe), ki nastanejo z začetkom dneva, ko je bil objavljen oklic o začetku stečajnega postopka, so nastopile že s tem dnem, kar pa je pred 20. 12. 2010, ko bi Z. pri izvrševanju sklepa o izvršbi to še lahko upošteval.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep za znesek 145,91 EUR razveljavi.

II. V preostalem delu se pritožba zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom naložilo dolžnikovemu izplačevalcu prejemkov Z., da v roku osmih dni v dobro fiduciarnega denarnega računa upravitelja plača vse zneske, ki jih ni odtegnil in izplačal po sklepu o izterjavi stalnih prejemkov Okrožnega sodišča v Celju, St 1393/2010 z dne 23. 12. 2010 v skupni višini 256,91 EUR.

2. Z. je zoper sklep pravočasno vložil pritožbo, zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi.

3. Upravitelj je na pritožbo odgovoril. 4. Pritožba je delno utemeljena.

5. Prvostopenjsko sodišče je izdalo izpodbijani sklep na podlagi tretjega odstavka 393. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP), ker je ugotovilo, da Z. ni ravnal v skladu s sklepom sodišča o izterjavi stalnih prejemkov St 1393/2010 z dne 23. 12. 2010. Z. naj bi tako že po prejemu navedenega sklepa pri izplačilu decembrske pokojnine neupravičeno izvedel odtegljaj na podlagi sklepa o izvršbi I 2003/00581 v višini 111,00 EUR. Prav tako naj bi v mesecu decembru 2010 in januarju 2011 opustil prenakazilo razlike pokojnine nad neto zneskom minimalne plače, v skupni višini 145,91 EUR, na fiduciarni račun.

6. Pravne posledice začetka stečajnega postopka za postopek izvršbe in zavarovanja, ki je bil začet proti insolventnemu dolžniku pred začetkom postopka, ZFPPIPP ureja v tretjem do petem odstavku 132. člena. Tako se postopek izvršbe ali zavarovanja, glede na to, ali je upnik do začetka stečajnega postopka že pridobil ločitveno pravico in ali je bila prodaja premoženja že opravljena, ustavi (1. točka tretjega odstavka 132. člena ZFPPIPP) ali prekine (2. točka tretjega odstavka 132. člena ZFPPIPP).

7. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je bil postopek osebnega stečaja nad dolžnikom začet 01. 12. 2010. Pravne posledice začetka stečajnega postopka (ustavitev oziroma prekinitev izvršbe), ki nastanejo z začetkom dneva, ko je bil objavljen oklic o začetku stečajnega postopka (prvi odstavek 244. člena ZFPPIPP), so nastopile že s tem dnem, kar pa je pred 20. 12. 2010, ko bi Z. pri izvrševanju sklepa o izvršbi to še lahko upošteval. 8. Ob povedanem se izkaže, da je odločitev prvostopenjskega sodišča glede zneska 111,00 EUR pravilna.

9. Pritožbeno sodišče je ob povedanem pritožbo Z. v tem delu zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), ko je pred tem ugotovilo, da prvostopenjsko sodišče ni storilo nobene od bistvenih kršitev določb postopka, na katere je pritožbeno sodišče dolžno paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

10. Utemeljeno pa pritožnik opozarja, da je sklep Okrožnega sodišča v Celju o popravi sklepa o izterjavi stalnih prejemkov St 1393/2010 z dne 18. 02. 2011, s katerim je prvostopenjsko sodišče popravilo sklep o izterjavi stalnih prejemkov St 1393/2010 z dne 23. 12. 2010 v 3. točki izreka tako, da stečajnemu dolžniku ni več priznalo višjega nezarubljivega dela pokojninske dajatve na račun preživljanja družinskega člana (tašče), prejel šele 18. 02. 2011. Do tedaj je upošteval sklep z dne 23. 12. 2010, po katerem so se pri izterjavi stalnih prejemkov dolžnika prejemki za posamezni znesek zmanjšali za znesek v višini dohodka, določenega za dolžnika in za eno osebo, ki jo je moral dolžnik preživljati po zakonu, in sicer taščo V. B., po merilih, ki jih določa zakon, ki ureja socialno varstvo za dodelitev denarne pomoči. 11. Kot izhaja iz obrazložitve izpodbijanega sklepa, naj bi Z. opustil prenakazilo razlike pokojnine nad neto zneskom minimalne plače, ki je v decembru 2010 znašala 562,00 EUR, v januarju 2011 pa 572,27 EUR, na fiduciarni račun za mesec december 2010 in januar 2011, v skupni višini 145,91 EUR. Vendar pa sklep o popravi sklepa o izterjavi stalnih prejemkov, St 1393/2010 z dne 18. 02. 2011, po katerem dolžniku ni bil več priznan višji nezarubljivi del pokojninske dajatve na račun preživljanja tašče, takrat še niti ni bil izdan. Z. je torej do prejema navedenega sklepa pravilno postopal v skladu s 3. točko sklepa z dne 23. 12. 2010, ki je upošteval znesek, potreben za preživljanje tašče. Ob dejstvu, da je pokojnina, ki jo prejema dolžnik, znašala 640,00 EUR, znesek minimalne plače v mesecu decembru 2010 pa 562,00 EUR in v mesecu januarju 2011 572,27 EUR, znesek olajšave iz razloga preživljanja družinskega člana pa 158,76 EUR, presežka sredstev, ki bi jih moral Z. nakazati na fiduciarni račun upravitelja, ni bilo.

12. Prvostopenjsko sodišče je torej neutemeljeno naložilo Z., da mora v dobro fiduciarnega denarnega računa upravitelja plačati znesek 145,91 EUR.

13. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi Z. v tem delu ugodilo ter izpodbijani sklep razveljavilo za znesek 145,91 EUR (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).