Jedro

Maturitetna ocena ni pravica ali pravna korist osebe, zato se pri odločanju o njej ne uporabljajo določbe ZUP. Tudi akt, ki je izdan o pritožbi zoper to oceno, ni upravni akt.

Izrek

Izpodbijana sodba se razveljavi in tožba zavrže.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi 3. točke 1. odstavka 60. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS, Uradni list RS, št. 50/97 in 70/2000) ugodilo tožnikovi tožbi, odpravilo sklep Republiške maturitetne komisije (RMK) z dne 31.7.2001, in vrnilo zadevo toženi stranki v ponoven postopek. Z izpodbijanim sklepom je tožena stranka ponovno zavrnila tožnikovo pritožbo zoper oceno pri izpitu iz maturitetnega predmeta slovenski jezik in književnost, ki ga je tožnik opravljal v jesenskem roku 1999 na Šolskem centru ..., Splošni in strokovni gimnaziji.

Iz obrazložitve izpodbijane sodbe izhaja, da gre v obravnavani zadevi za ponovljen postopek po sodbi Upravnega sodišča, št. U 218/99-20 z dne 15.5.2001. Sodišče navaja, da je tožena stranka svojo odločitev utemeljila z ugotovitvijo, da se ocena kandidata pri predmetu slovenski jezik in književnost ne spremeni, ni pa razložila, na kakšni podlagi je bilo to dejstvo ugotovljeno. Odločitev, ki jo je sprejela tožena stranka, ni razložena na način, ki je predpisan v 209. členu Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP 1986), ki se je uporabljal v času odločanja in na način, ki ga je mogoče preizkusiti. Tožena stranka je sicer v odgovoru na tožbo razložila točkovne točke po ključu, ki jih je določila RMK za slovenski jezik in književnost in tudi navedla, kakšno število točk je dosegel tožnik pri posamezni izpitni poli ter pri ustnem delu izpita, navedla je tudi skupno število doseženih točk in število točk, ki predstavljajo mejo za pozitivno oceno, vendar pa z odgovorom na tožbo ni mogoče dopolnjevati razlogov, ki bi morali izhajati iz sklepa, s katerim je bilo odločeno o tožnikovem ugovoru. Navaja, da bo morala tožena stranka v ponovljenem postopku ponovno presoditi utemeljenost tožnikovega ugovora in svoje ugotovitve razložiti na način, ki ga predpisujejo pravila ZUP.

Tožena stranka je vložila pritožbo zoper izpodbijano sodbo zaradi bistvenih kršitev določb postopka v upravnem sporu, zaradi zmotne uporabe materialnega prava in zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Meni, da odločanje RMK o oceni pri posameznem predmetu nima značaja odločanja o upravni stvari v smislu 2. člena in ne 4. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP 1999) in da izpodbijani sklep ni upravna odločba v smislu 2. odstavka 2. člena ZUP. Po njenem mnenju sklep tožene stranke, s katerim je ta na podlagi 47.b člena Pravilnika o maturi (Pravilnik, Uradni list RS, št. 50/93 do 2/2002) zavrnila tožnikovo pritožbo zoper oceno, doseženo pri izpitih iz maturitetnega predmeta v okviru mature (ki jo je opravljal tožnik v jesenskem roku leta 1999), ni dokončni posamični akt iz 2. odstavka 1. člena in ne akt iz 3. odstavka 1. člena oziroma iz 3. odstavka 2. člena ZUS in tudi ni akt iz 2. odstavka 3. člena ZUS. Sklicuje se na Zakon o gimnazijah (ZGim, Uradni list RS, št. 12/1996) in na Pravilnik, ki se je uporabljal do uveljavitve Zakona o maturi (ZM, Uradni list RS, št. 15/2003). Ponovno preverjanje ocene pri maturitetnem predmetu po njenem mnenju ne predstavlja avtoritativne odločbe RMK kot nosilca oblasti oziroma nosilca javnega pooblastila, temveč gre za opravilo strokovne narave, ki ga urejajo specialni predpisi. Sklicuje se na zadeve, ko je upravno sodišče je v podobnih zadevah že razsodilo drugače (U 1750/2001-11, U 206/200113, U 1811/2002-9) in predlaga, da Vrhovno sodišče pritožbi ugodi in razveljavi izpodbijano sodbo, zavrže tožbo ter potrdi izpodbijani sklep tožene stranke. Odgovori na pritožbo niso bili vloženi. Glede na prehodno določbo 2. odstavka 107. člena ZUS-1, ki velja od 1.1.2007 dalje, je Vrhovno sodišče RS ugotovilo, da tožnikova pritožba izpolnjuje pogoje, da se obravnava kot pritožba po ZUS-1. Pritožbeno sodišče je ob reševanju pritožbe izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje razveljavilo in zavrglo tožbo iz naslednjih razlogov: Akt, ki ga tožnik izpodbija s tožbo, je sklep tožene stranke, s katerim je tožena stranka na podlagi 47.b člena ter 1. in 4. odstavka 48. člena Pravilnika zavrnila tožnikovo pritožbo zoper oceno, doseženo pri izpitih iz maturitetnih predmetov v okviru mature, ki jo je tožnik opravljal v jesenskem roku leta 1999. Po presoji pritožbenega sodišča tega akta ni mogoče izpodbijati v upravnem sporu, ker ni dokončni posamični akt iz 2. odstavka 1. člena v zvezi s 1. odstavkom 3. člena, niti akt iz 3. odstavka 1. člena ZUS. V letu 1999, ko je tožnik opravljal maturo, je veljal ZGim, ki postopka in ocenjevanja mature ni posebej urejal, je pa v 3. odstavku 50. člena določal, da se Pravilnik uporablja do uveljavitve ZM. ZM je začel veljati 1.3.2003, zato se v obravnavanem sporu ne uporablja. V 47. b členu Pravilnika je določeno, da ima kandidat pravico vložiti pritožbo zoper izpitno oceno na Republiško maturitetno komisijo, da komisija o tem odloči najpozneje v dveh mesecih, ter da je odločitev te komisije dokončna. Niti ZGim niti Pravilnik pa nista določala, da bi bila maturitetna ocena upravna stvar, ali da bi se o njej oziroma o pritožbi zoper njo odločalo z upravno odločbo, ali da bi RMK odločala o pritožbah zoper maturitetne ocene v upravnem postopku.

ZUP (1986) ni imel definicije upravne stvari, je pa v 1. členu določal, da po tem zakonu morajo postopati upravni organi družbenopolitičnih skupnosti in drugi državni organi, organi samoupravnih lokalnih skupnosti in nosilci javnih pooblastil, kadar v upravnih stvareh, neposredno uporabljajoč predpise, odločajo o pravicah, obveznostih ali pravnih koristi posameznikov, pravnih oseb in drugih strank. Maturitetna ocena pa po presoji pritožbenega sodišča ni pravica ali pravna korist osebe, zato se pri odločanju o njej ne uporabljajo določbe ZUP (1986). Takšno stališče je Vrhovno sodišče RS zavzelo tudi že v podobnih zadevah (I Up 952/2000 in I Up 1449/2002). Tudi akt, ki je bil izdan o pritožbi zoper to oceno, po presoji pritožbenega sodišča ni upravni akt, kar izhaja tudi iz vsebine akta, ki je izpodbijan v tem upravnem sporu. Ta akt namreč ni izdan na podlagi ZUP (1986) in se nanj ne sklicuje niti v obrazložitvi, ker za to niti ni bilo zakonite podlage.

Da bi bila ocena pri izpitu iz maturitetnega predmeta ustavna pravica posameznika, tožnik niti ne zatrjuje. Zato tudi ni mogoč upravni spor na podlagi 3. odstavka 1. člena ZUS.

Ker akt, ki se izpodbija s tožbo v tem upravnem sporu, ni upravni akt oziroma akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu, je pritožbeno sodišče na podlagi 1. odstavka 78. člena ZUS-1 razveljavilo izpodbijano sodbo in zavrglo tožbo na podlagi 4. točke 1. odstavka 36. člena ZUS-1, ker tega ni storilo že sodišče prve stopnje.