Jedro

Med razlogi, ki preprečujejo izvršbo, ni ugovora zoper pravnomočen izvršilni naslov, tožnica pa tudi nima prav, ko navaja, da o izvršbi ni odločal pristojni organ. Glede na navedeno je tožena stranka pravilno uporabila 24. člen ZBPP, ki določa, da zadeva ne sme biti očitno neutemeljena in da ima stranka v postopku verjeten izgled za uspeh.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Okrožno sodišče v Kopru je z izpodbijano odločbo zavrnilo prošnjo tožeče stranke za dodelitev brezplačne pravne pomoči v obliki oprostitve plačila stroškov postopka v izvršilnem postopku opr. št. I 44/2008 ter za dodelitev brezplačne pravne pomoči v odškodninskem postopku, ki ga tožeča stranka namerava sprožiti zoper Republiko Slovenijo. Iz obrazložitve izpodbijane odločbe izhaja, da je za odločitev o oprostitvi plačila sodnih taks, v skladu z 12. členom Zakona o sodnih taksah, pristojno sodišče, ki je vodilo izvršilni postopek. V zvezi s prošnjo tožeče stranke za dodelitev brezplačne pravne pomoči v odškodninskem postopku v zvezi z izvršilnim postopkom vodenim pod opr. št. I 44/2008, ki ga tožeča stranka namerava sprožiti zoper Republiko Slovenijo pa je bil pribavljen izvršilni spis Okrajnega sodišča v Kopru, opr. št. I 44/2008. Iz spisa izhaja, da je sodišče s sklepom o izvršbi opr. št. I 44/2008 z dne 23.7.2008 dovolilo izvršbo na podlagi izvršilnega naslova (sklep Okrajnega sodišča v Kopru opr. št. K 335/2006) zoper dolžnico A.A. (tožnica), zaradi izterjave upnikove denarne terjatve in sicer povprečnine naložene dolžnici v plačilo v kazenskem postopku. Navedeni sklep o izvršbi je postal pravnomočen dne 31.3.2010, po tem ko je višje sodišče v Kopru pritožbo zoper isti sklep zavrnilo. Tožeča stranka v prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči navaja, da namerava vložiti odškodninsko tožbo zoper državo, ker je Okrajno sodišče v Kopru izpeljalo nezakonit izvršilni postopek in ji neupravičeno blokiralo račun. Za nastanek odškodninske odgovornosti pa morajo biti kumulativno podane vse predpostavke odškodninske odgovornosti in sicer protipravno ravnanje ali oprostitev, škoda, vzročna zveza in krivda. Glede na do sedaj povedano je ugotoviti, da niso niti verjetno podani pogoji za odškodninsko odgovornost Republike Slovenije. Iz vpogleda v izvršilni spis je namreč ugotovljeno, da je bil izvršilni postopek začet po uradni dolžnosti in sicer na podlagi izvršilnega naslova (izvršljive sodne odločbe), ki ni bil razveljavljen, odpravljen ali spremenjen, izvršba tudi ni bila dovoljena na stvareh, ki so izvzete iz izvršbe, terjatev pa ni prenehala ali zastarala, njena izpolnitev pa tudi ni bila odložena. Ob upoštevanju tedaj veljavnega Zakona o kazenskem postopku je bila določena pristojnost sodišča za izterjavo stroškov kazenskega postopka. Glede na vse povedano je bilo ocenjeno, da za vložitev odškodninske tožbe ni izpolnjen pogoj iz 24. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči. Tožeča stranka v tožbi navaja, da obstajajo pogoji protipravnega ravnanja in nastale škode saj v kazenski zadevi K 335/2006 niso nastali nobeni stroški, ker je bil pregon s sklepom zavrnjen. Zaradi povedanega je sodišče s sklepom protipravno naložilo plačilo povprečnine v višini 300 EUR-ov. Na osnovi tega sklepa pa je bil v izvršilnem postopku I 44/2008 izdan dne 23.7.2008 izdan sklep o izvršbi, ki je postal pravnomočen. Poleg navedenega pa še opozarja na določbo 1. odstavka 131. člena Zakona o kazenskem postopku, ki določa, da glede stroškov kazenskega postopka, ki jih je treba prisilno izterjati, izvrši sodbo pristojni davčni organ po določbah zakona, ki urejajo prisilno izterjavo davkov in to na predlog sodišča, ki je izdalo sodbo. To pa pomeni, da o izvršbi povprečnine ni odločal pristojni organ. Zaradi vsega povedanega predlaga, da sodišče izpodbijano odločbo razveljavi in zadevo vrne v ponovno odločanje.

Tožena stranka je sodišču poslala upravni spis, odgovora na tožbo pa ni poslala.

Tožba ni utemeljena.

Po presoji sodišča je odločba tožene stranke pravilna in zakonita, ima oporo v citiranih materialnih predpisih ter izhaja iz podatkov v upravnih spisih. V obrazložitvi izpodbijane odločbe je podala pravilne razloge za svojo odločitev. Sodišče zato v celoti sledi njeni obrazložitvi in ponovno ne navaja razloga za svojo odločitev (2. odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu – Uradni list RS, št. 105/06 in 62/10 – ZUS-1). V zvezi z navedbami v tožbi pa še dodaja: Iz izpodbijane odločbe in upravnih spisov nesporno izhaja, da je Okrajno sodišče v Kopru po uradni dolžnosti izdalo izvršilni sklep opr. št. I 44/2008 z dne 23.7.2008, na podlagi sodbe Okrajnega sodišča v Kopru opr. št. K 335/2006 zaradi izterjave povprečnine v višini 259,13 EUR-a in odvzema premoženjske koristi v višini 200,00 EUR-a. Zoper sklep o izvršbi pa je mogoče vložiti ugovor v skladu s 55. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (Uradni list RS, št. 51/98, 75/02, 16/04, 17/06, 69/06, 3/07 – uradno prečiščeno besedilo štiri, 93/07, 28/09 in 51/10 – ZIZ), ki v dvanajstih točkah našteva razloge, ki preprečujejo izvršbo. Med temi razlogi pa ni ugovora zoper pravnomočen izvršilni naslov, v konkretnem primeru kazenska sodba opr. št. K 335/2006, zato tožbeni ugovori tožeče stranke, ki se nanašajo na sam kazenski postopek in določitev povprečnine ter odvzema premoženjske koristi ne morejo vplivati na odločitev v izvršilnem postopku oziroma posledično v postopku dodelitve brezplačne pravne pomoči. Tožeča stranka pa tudi nima prav, ko v tožbi navaja, da o izvršbi ni odločal pristojni organ. Po njenem bi namreč moral, v skladu s 1. odstavkom 131. člena ZKP glede stroškov kazenskega postopka, ki jih je treba prisilno izterjati v dobro proračuna in glede odvzema premoženjske koristi, izvrši sodbo pristojni davčni organ po določbah zakona, ki ureja prisilno izterjavo davkov, in to na predlog sodišča, ki je izdalo sodbo. Navedena določba Zakona o kazenskem postopku (Uradni list RS, št. 63/94, 70/94, 72/98, 6/99, 66/00, 11/01, 66/03, 43/04, 16/07, 32/07 – UPB4, 68/08 in 77/09 – ZKP) je bila objavljena v Uradnem listu RS, št. 68/08 dne 8.7.2008 in se je pričela uporabljati 1.11.2008. Do tega datuma pa se je uporabljala določba 1. odstavka 131. člena ZKP (uradno prečiščeno besedilo ZKP, objavljeno v Uradnem listu RS, št. 32/07, ki je veljalo od 10.4.2007), ki določa, da glede stroškov kazenskega postopka, odvzema premoženjske koristi in glede premoženjsko pravnih zahtevkov, izvrši sodbo pristojno sodišče po določbah, ki veljajo za izvršilni postopek. Iz navedenega torej sledi, da je v času izdaje sklepa o izvršbi Okrajnega sodišča v Kopru I 44/2008 z dne 23.7.2008 veljala določba 1. odstavka 131. člena ZKP, ki je določala, da izvrši sodbo glede stroškov kazenskega postopka in odvzema premoženjske koristi, pristojno sodišče, po določbah ki veljajo za izvršilni postopek.

Glede na vse navedeno sodišče ugotavlja, da je tožena stranka pravilno uporabila 24. člen Zakona o brezplačni pravni pomoči (Uradni list RS, št. 96/04 – uradno prečiščeno besedilo in 23/08 – ZBPP), ki določa, da zadeva ne sme biti očitno neutemeljena in da ima stranka v postopku verjeten izgled za uspeh.

Ob upoštevanju vsega navedenega je sodišče tožbo, v skladu s 1. odstavkom 63. člena ZUS-1 zavrnilo, ker je ugotovilo, da je bil postopek pred izdajo izpodbijane odločbe pravilen, odločba pa pravilna in na zakonu utemeljena.