Up-318/96

8. 7. 1999

O D L O Č B A

Ustavno sodišče je v postopku odločanja o ustavni pritožbi A. K. iz O. v., ki ga zastopa A. M.-Č., odvetnica v M. na seji dne 8. julija 1999

o d l o č i l o :

1.S sklepom Razsodišča Lovske zveze Slovenije RAZ 24/94 z dne 26. 10. 1995 je bila kršena pravica do sodnega varstva iz 23. člena Ustave.

2.Zadeva se odstopi Okrajnemu sodišču v Mariboru.

3.Ustavna pritožba A. K. zoper sklep Disciplinskega razsodišča pri Lovski zvezi Maribor št. 122/94 z dne 6. 4. 1994 se zavrne.

O b r a z l o ž i t e v

A.

1.Disciplinsko razsodišče pri Lovski zvezi Maribor je z izpodbijanim sklepom z dne 6. 4. 1994 delno zavrnilo, delno pa ugodilo pritožnikovi zahtevi za preizkus zakonitosti ter ohranilo v veljavi izrečeni disciplinski ukrep izključitve iz članstva Lovske družine F. Zoper to odločitev je pritožnik vložil pritožbo na Samoupravno sodišče pri Lovski zvezi Slovenije. To se je s sklepom z dne 26. 10. 1995 izreklo za nepristojno, postopek ustavilo in sklep poslalo prvostopnemu organu, da o njem obvesti stranke. Pritožnik meni, da bi o njegovi vlogi moral ponovno odločati prvostopni ali pa kakšen drug organ. Ker do vložitve ustavne pritožbe ni odločil, naj bi mu bila kršena pravica do pravnega sredstva (25. člen Ustave).

2.Senat Ustavnega sodišča je s sklepom z dne 23. 6. 1999 ustavno pritožbo sprejel v obravnavo.

3.Ker je Razsodišče pri Lovski zvezi Slovenije, ki je sprejelo nazadnje izdani izpodbijani posamični akt, prenehalo delovati, mu ustavna pritožba v skladu s 56. členom Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju: ZUstS) ni bila poslana v odgovor.

B.

4.V izpodbijanem sklepu je Razsodišče Lovske zveze Slovenije zavzelo stališče, da zaradi razveljavitve Zakona o samoupravnih sodiščih (Uradni list SRS, št. 10/77 - v nadaljevanju: ZSS) od 30. 5. 1994 sodno varstvo zoper izključitev iz članstva lovske družine ni več zagotovljeno pred razsodiščem pri Lovski zvezi Slovenije in postopek ustavilo. Z zatrjevanjem, da bi o njegovi vlogi moral ponovno odločiti prvostopni ali pa kakšen drug organ, pritožnik uveljavlja kršitev pravice do sodnega varstva (23. člen Ustave). Očitek je utemeljen, kolikor se nanaša na sklep Razsodišča Lovske zveze Slovenije.

5.Po 59. členu Zakona o varstvu, gojitvi in lovu divjadi ter upravljanju lovišč (Uradni list SRS, št. 25/76 - ZVGLD) lahko oseba, ki je bila s sklepom lovske organizacije izključena iz lovske družine, v 30 dneh po prejemu sklepa vloži zahtevo, da o tem odloči pristojno samoupravno sodišče pri zvezi lovskih družin. Kot izhaja iz spisa, je bilo v pritožnikovem primeru za tak preizkus na prvi stopnji pristojno Disciplinsko razsodišče pri Lovski zvezi Maribor, na drugi stopnji pa Razsodišče Lovske zveze Slovenije. Postopek pred obema samoupravnima sodiščema je bil urejen z ZSS. Na ta način je bilo torej pritožniku zagotovljeno sodno varstvo zoper izključitev iz članstva v lovski družini.

6.Ker je Zakon o delovnih in socialnih sodiščih (Uradni list RS, št. 19/94 - ZDSS) ZSS razveljavil, ni pa posebej uredil, kaj se zgodi s postopki, ki v trenutku razveljavitve tečejo pred samoupravnimi sodišči (z izjemo postopkov pred sodišči združenega dela), je Razsodišče Lovske zveze Slovenije postopek o pritožnikovi zahtevi za preizkus zakonitosti pravnomočne disciplinske odločbe ustavilo. S tako odločitvijo je pritožnika prikrajšalo za vsebinski preizkus izpodbijane odločitve, ne da bi za to imelo utemeljen razlog. Zakon o pravdnem postopku (Uradni list SFRJ, št. 4/77 in naslednji - ZPP-77), ki se je v postopkih pred samoupravnimi sodišči subsidiarno smiselno uporabljal (četrti odstavek 22. člena ZSS), namreč nastali položaj izrecno ureja drugače. V primeru, ko se sodišče izreče za nepristojno, je po prvem odstavku 21. člena Zakona dolžno odstopiti zadevo pristojnemu sodišču. Ker to z izpodbijanim sklepom ni bilo storjeno, je bila pritožniku kršena pravica do sodnega varstva (23. člen Ustave).

7.Kolikor se pritožnikov očitek nanaša na odločitev Disciplinskega razsodišča pri Lovski zvezi Maribor, ni utemeljen. Za odločitev o zadevi namreč ni bilo pristojno to razsodišče, ampak sodišče splošne pristojnosti. Ustavna pritožba zoper sklep navedenega razsodišča je zato neutemeljena.

8.Glede na to, da je izpodbijani sklep Razsodišča Lovske zveze Slovenije v nasprotju s 23. členom Ustave zaradi tega, ker je pomanjkljiv, ga Ustavno sodišče ni razveljavilo (prvi odstavek 59. člena ZUstS), ampak le ugotovilo kršitev ustavne pravice.

C.Ker organ, ki je izdal izpodbijani akt, ne obstaja več, podatki spisa pa dajejo dovolj podlage za odločitev, pa je Ustavno sodišče o sporni pravici odločilo samo (prvi odstavek 60. člena ZUstS). Z odločitvijo o odstopu zadeve pristojnemu sodišču je kršitev ustavne pravice odpravljena. Sodišču splošne pristojnosti je bila zadeva odstopljena ob upoštevanju načelnega pravnega mnenja, ki ga je Vrhovno sodišče sprejelo na svoji občni seji dne 16. 6. 1999. To sodišče je namreč po navedenem stališču pristojno za odločanje v sporu o izključitvi člana lovske družine.

C.

9.Ustavno sodišče je to odločbo sprejelo na podlagi prvega odstavka 60. člena ZUstS v sestavi: predsednik Franc Testen ter sodnice in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, dr. Miroslava Geč - Korošec, Lojze Janko, Milojka Modrijan, dr. Lojze Ude, dr. Mirjam Škrk in dr. Dragica Wedam - Lukić. Odločbo je sprejelo soglasno.

P r e d s e d n i k :

Franc Testen