Jedro

S poizvedbami pri Pošti Slovenije so bile ovržene pritožbene trditve, da je vabilo za glavno obravnavo prejel nekdo drug in ne pooblaščenec tožene stranke.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijana sodba (3. in 4. točka izreka) potrdi. Pritožnik nosi sam pritožbene stroške.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je s sodbo in sklepom nadaljevalo postopek, ki je bil prekinjen zaradi začetka stečajnega postopka nad tožečo stranko in je sklep o izvršbi razveljavilo za 443.204,00 SIT s pripadki in predlog štelo za tožbo. Ugodilo je zahtevku za plačilo 443.204,00 SIT z obrestmi (3. točka izreka) in toženi stranki naložilo v plačilo nadaljnje pravdne stroške v znesku 127.203,55 SIT (4. točka izreka). Proti sodbi (3. in 4. točka izreka) je tožena stranka pravočasno vložila pritožbo, v kateri uveljavlja pritožbeni razlog bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP in predlaga, da sodišče druge stopnje izpodbijano sodbo razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. Pritožba je bila vročena tožeči stranki, ki odgovora na pritožbo ni vložila. Pritožba ni utemeljena. Sodišče druge stopnje ugotavlja, da pritožnik neutemeljeno zatrjuje, da je bila v postopku na prvi stopnji storjena bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. Iz povratnice (pripete k odredbi za razpis glavne obravnave z dne 7.2.2000 - list. št. 47) izhaja, da je bilo vabilo toženi stranki vročeno dne 16.12.1999. Ker je tožena stranka v pritožbi trdila, da je vabilo za toženo stranko sprejela uslužbenka SKB, pri čemer te svoje trditve ni z ničemer poskušala dokazati, je sodišče prve stopnje na podlagi drugega odstavka 346. člena ZPP opravilo poizvedbe pri Pošti Slovenije d.o.o. Le-ta je sporočila z dopisom št. 1-012758-1/2000 z dne 15.11.2000, da je vabilo za glavno obravnavo, naslovljeno na toženo stranko, prevzel dne 16.12.1999 pooblaščenec tožene stranke. Na podlagi pooblastila, ki ga hrani Pošta Kamnik, je bilo ugotovljeno, da je bil to pooblaščenec Z.Š. Ti podatki torej kažejo, da tožena stranka neutemeljeno zatrjuje, da ji vabilo na glavno obravnavo ni bilo vročeno oziroma, da je bilo vročeno nekomu drugemu. Zatrjevane bistvene kršitve določb pravdnega postopka ni bilo. Sodišče druge stopnje pa tudi ni našlo kake druge bistvene kršitve določb pravdnega postopka, na katero mora paziti po uradni dolžnosti. Sodišče prve stopnje je materialno pravo na ugotovljeno dejansko stanje pravilno uporabilo, zato je sodišče druge stopnje pritožbo zavrnilo in izpodbijano sodbo potrdilo (353. člen ZPP). Tožena stranka s pritožbo ni uspela, zato mora sama nositi svoje pritožbene stroške (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP).