Jedro

Jezikovna razlaga ZFPPIPP pokaže, da števila prijavljenih terjatev ne gre enačiti s številom vlog, v katerih upnik terjatve prijavlja, niti s skupnim zneskom (seštevkom) prijavljenih terjatev, ki bi ga bilo obravnavati kot eno terjatev, če imajo prijavljene terjatve različno pravno in dejansko podlago.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da gre za dve terjatvi sicer istega upnika na različni pravni podlagi, ki ju je upravitelj moral preizkusiti.

Izrek

Pritožba upnice se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom (PD 154) ugotovilo, da upravitelj A. A. opravlja naloge in pristojnosti upravitelja v postopku prek pravno organizacijske oblike, ki je v poslovni register vpisana s podatki vodenja insolvenčnih postopkov A. A. s.p. (1. točka izreka sklepa). Določilo je nadomestilo upravitelja za preizkus terjatev v višini nadomestila brez DDV 4.640,30 EUR, 22 % DDV v višini 1.020,87 EUR, nadomestilo z vključenim DDV znaša 5.661,17 EUR (2. točka izreka). Odločilo je še, da ima po pravnomočnosti tega sklepa upravitelj pravico do plačila 90 % zneska nadomestila iz druge točke izreka, o plačilu zadnjih 10 % bo sodišče odločalo po prejemu končnega poročila upravitelja (3. točka izreka).

2. Zoper navedeni sklep se je pritožila upnica (PD 157) in navedla, da izpodbija sklep v drugi točki, saj je sodišče odmerilo nagrado upravitelja za preizkus terjatev ob zmotno uporabljenem materialnem pravu, saj je upravitelj sodišču v skladu s 70. členom Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) predložil posodobljen seznam preizkušanih terjatev z dne 18. 6. 2019, katerega predmet je preizkus 43 terjatev. Pri določilu višine nadomestila je sodišče napačno upoštevalo število prijavljenih terjatev po 6. členu Pravilnika o tarifi za odmero nagrade upravitelja v postopkih zaradi insolventnosti in prisilne likvidacije ter stroških, do povrnitve katerih je upravitelj iz teh postopkih upravičen (v nadaljevanju Pravilnik), saj je določilo nagrado za 44 terjatev, ki pa iz spisne dokumentacije ne izhajajo. Predlaga, da pritožbeno sodišče spremeni izpodbijani sklep in pravilno odmeri nagrado.

3. Na pritožbo je odgovoril upravitelj in navedel, da je že v predlogu za izplačilo nagrade navedel, da gre pri terjatvi, ki je na posodobljenem seznamu preizkušanih terjatev navedena pod zaporedno št. 19, upnik M. d.o.o. za dve terjatvi in sicer za navadno terjatev ter za prijavljeno izločitveno pravico. Obe je moral preizkusiti, zato je predlagal izplačilo za 44 terjatev.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je pravilno odločilo, da je upravitelj sodišču v skladu s 70. členom ZFPPIPP predložil končni seznam preizkušenih terjatev z dne 12. 10. 2016 (PD 65), katerega predmet je bil preizkus 44 terjatev in je sodišče odločalo o takšnem številu preizkušenih terjatev. Z nadomestilom je določilo po 2. točki četrtega odstavka 103. člena ZFPPIPP in po 6. členu Pravilnika, ki določa, da je upravičen do nagrade za preizkus terjatev v višini 1.420,50 EUR do 10 terjatev in 94,70 EUR za vsako terjatev nad 10, kar pomeni 34 krat 94,70 znesek 3.219,80 EUR. Pritožbeno sodišče je po pregledu spisa ugotovilo, da je sodišče prve stopnje pravilno sledilo predlogu upravitelja. Upnik M. d.o.o. je dne 6. 7. 2016 prijavil navadno terjatev v stečajnem postopku v višini 6.383,31 EUR (PD 28). Istega dne je isti upnik prijavil še izločitveno pravico v stečajnem postopku in sicer za stvarno služnost na parc. št. 1, k.o. X (PD 29). Iz seznama preizkušenih terjatev res izhaja, da sta obe terjatvi istega upnika navedeni pod isto zaporedno številko terjatve, to je 19, vendar je pri 19.1. navedena izločitvena pravica, pod rubriko 19 pa navadna terjatev.

6. Po 6. členu Pravilnika se odmeri upravitelju nadomestilo za preizkus terjatev glede na število pravočasno prijavljenih terjatev. Sedmi odstavek 60. člena ZFPPIPP določa, da upnik lahko v postopku zaradi insolventnosti z isto vlogo prijavi več svojih terjatev. Jezikovna razlaga ZFPPIPP pokaže, da števila prijavljenih terjatev ne gre enačiti s številom vlog, v katerih upnik terjatve prijavlja, niti s skupnim zneskom (seštevkom) prijavljenih terjatev, ki bi ga bilo obravnavati kot eno terjatev, če imajo prijavljene terjatve različno pravno in dejansko podlago.1

7. Upnik je prijavil navadno terjatev za znesek 6.383, 31 EUR (PD 28) na podlagi verodostojne listine - računa. V drugi vlogi (PD 29) je na podlagi služnostne pogodbe prijavil še izločitveno pravico na delu premoženja stečajnega dolžnika, ki ga predstavlja poslovna stavba ID št. 000, na parceli št. 1, k.o. X in sicer služnostna pravica uporabe in vzdrževanja sončne fotonapetostne elektrarne s pripadajočimi napravami na strehi objekta.

8. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da gre za dve terjatvi sicer istega upnika na različni pravni podlagi, ki ju je upravitelj moral preizkusiti.

9. Glede na vse navedeno pritožbeno sodišče ugotavlja, da so pritožbene navedbe neutemeljene in je bila odločitev sodišča prve stopnje pravilna. Ker tudi ni našlo razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku, (ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

1 Glej tudi Cst 490/2014, drugače sicer Cst 14/2014, vendar gre v tukaj obravnavanem primeru za dve povsem različni terjatvi sicer istega upnika.