Jedro

V skladu s 14. členom ZPP je sodišče v primeru, da tožbeni zahtevek temelji na istem dejanskem stanju, na podlagi katerega je že bilo odločeno v kazenskem postopku, vezano zgolj na pravnomočno obsodilno sodbo, izdano v kazenskem postopku, glede obstoja kaznivega dejanja in kazenske odgovornosti storilca. Pravdno sodišče pa v ničemer ni vezano na odločitev sodišča v prekrškovnem postopku niti glede pravnomočne odločitve o obstoju prekrška, kaj šele na odločitev o ustavitvi postopka zaradi pomanjkanja dokazov.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo zavrnilo tožbeni zahtevek tožeče stranke na plačilo 955.313,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zneska 953.135,00 SIT od 28. 7. 2004 do plačila in od zneska 2.178,00 SIT od 3. 11. 2004 do plačila. Tožeči stranki je naložilo povrnitev pravdnih stroškov tožene stranke v znesku 91.974,00 SIT.

Zoper sodbo je pravočasno vložila pritožbo tožeča stranka iz vseh pritožbenih razlogov in pritožbenemu sodišču predlagala, da izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne prvostopenjskemu sodišču v novo sojenje.

Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba je utemeljena.

Tožeča stranka je s tožbo uveljavljala od tožene stranke povrnitev zneska, ki ga je kot odškodnino izplačala svoji zavarovanki Š. S. v posledici škodnega dogodka, ki naj bi ga povzročil zavarovanec tožene stranke F. V. Dne 24. 6. 2004 s kršitvijo prometnih predpisov, ker naj bi na regionalni cesti v smeri Črnomlja proti Staremu trgu zapeljal na pas, namenjen za vožnjo vozil iz nasprotne smeri v trenutku, ko je iz nasprotne smeri pravilno pripeljala zavarovanka tožeče stranke, ki se je v izogib trčenju umikala in se je njeno vozilo prevrnilo na levi bok, s čimer je utrpela zatrjevano škodo. Sodišče prve stopnje je tožbeni zahtevek zavrnilo, sklicujoč se na pravnomočno odločbo Okrajnega sodišča v Črnomlju, opr. št. P 1712/04, na podlagi katere je bil prekrškovni postopek zoper zavarovanca tožene stranke ustavljen zaradi pomanjkanja dokazov. Sodišče prve stopnje ni izvajalo dokazov predlaganih s strani tožeče stranke, saj je ugotovilo, da je za presojo odločilna listinska dokumentacija in citirana pravnomočna odločba Okrajnega sodišča v Črnomlju.

Pritožnik v pritožbi pravilno opozarja na materialnopravno zmotno izhodišče prvostopenjskega sodišča, ko je tožbeni zahtevek zavrnilo že na podlagi odločbe o ustavitvi postopka o prekršku. V skladu s 14. členom Zakona o pravdnem postopku je sodišče v primeru, da tožbeni zahtevek temelji na istem dejanskem stanju, na podlagi katerega je že bilo odločeno v kazenskem postopku, vezano zgolj na pravnomočno obsodilno sodbo, izdano v kazenskem postopku, glede obstoja kaznivega dejanja in kazenske odgovornosti storilca. Pravdno sodišče pa v ničemer ni vezano na odločitev sodišča v prekrškovnem postopku niti glede pravnomočne odločitve o obstoju prekrška, kaj šele na odločitev o ustavitvi postopka zaradi pomanjkanja dokazov. To pomeni, da mora sodišče v pravdnem postopku, tudi če tožbeni zahtevek temelji na istem dejanskem stanju, ki je bilo predmet ugotavljanja v prekrškovnem postopku, na podlagi izvedenega dokaznega postopka presoditi utemeljenost tožbenega zahtevka za plačilo odškodnine, ki ga v tem postopku uveljavlja oškodovanec (oz. zavarovalnica). Ta nenazadnje v postopku pred prekrškovnim organom niti ni imela položaja stranke. Obstoj civilnopravne obveznosti je potrebno presojati po pravilih civilnega prava, ki so strožja od kazenske odgovornosti. Zato zgolj v posledici ustavitve prekrškovnega postopka zoper storilca ni mogoče izključiti njegove odškodninske odgovornosti v razmerju do oškodovanca. Tožeča stranka je v zvezi z zatrjevanim škodnim ravnanjem zavarovanca tožene stranke poleg listinskih dokazov predlagala tudi zaslišanje več prič. Zaslišanje le-teh naj bi služilo predvsem dokazovanju, ali je bil zavarovanec tožene stranke res udeležen v škodnem dogodku na način, kot ga zatrjuje tožeča stranka. Brez da bi sodišče predlagane dokaze izvedlo, ni mogoče sklepati, da bi bili tako predlagani dokazi nepotrebni. Iz zapisnika o glavni obravnavi namreč ne izhaja, da bi pravdni stranki soglašali s tem, da sodišče v dokazne namene zgolj prečita izpovedi prič, podanih v prekrškovnem postopku.

Ker sodišče prve stopnje ni izvedlo predlaganih dokazov tožeče stranke, s katerimi je dokazovala podlago tožbenemu zahtevku, je storilo relativno bistveno kršitev postopka iz 1. dostavka 339. člena ZPP, kar bi lahko vplivalo na pravilnost izpodbijane sodbe. S tem pa je podan razveljavitveni razlog iz 1. odstavka 354. člena ZPP.

V ponovljenem postopku bo sodišče prve stopnje moralo v nakazani smeri dokazni postopek dopolniti in na podlagi le-tega ponovno odločiti o utemeljenosti tožbenega zahtevka.

Odločitev o pritožbenih stroških temelji na 3. odstavku 165. člena ZPP.