Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

U-II-246/00

Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

26. 10. 2000

O D L O Č B A

Ustavno sodišče je v postopku za rešitev spora glede pristojnosti, začetem na zahtevo Okrajnega sodišča v Šmarju pri Jelšah, na seji dne 26. oktobra 2000

o d l o č i l o :

Za odločanje o zahtevi A. A. za denacionalizacijo nepremičnine parc. št. 120/5, vpisane pred podržavljenjem v zemljiškoknjižnem vložku št. 97. k.o. Ž., je pristojna Upravna enota Šmarje pri Jelšah.

O b r a z l o ž i t e v

A.

1.Okrajno sodišče v svoji zahtevi navaja, da mu je takratni upravni organ Občine Šmarje pri Jelšah z dopisom št. 32105-5/93-4 z dne 19. 7. 1993 odstopil zahtevo za denacionalizacijo v izreku navedene nepremičnine. Po mnenju upravnega organa naj bi bilo zemljišče podržavljeno na podlagi dogovora - sporazuma. Okrajno sodišče je ugotovilo, da prejšnja lastnika B. in B. B. dogovora z dne 31. 8. 1963 nista podpisala. Komisija za arondacijo Občinske skupščine Šmarje pri Jelšah pa je dne 7. 3. 1964 izdala odločbo o arondaciji št. 462-7/64-5/3. Sodišče zato meni, da za odločitev o predlogu za denacionalizacijo ni pristojno in da je podana pristojnost upravnega organa, ker je bilo podržavljene izvršeno na podlagi odločbe in predpisa, navedenega v 3. členu Zakona o denacionalizaciji (Uradni list RS, št. 27/91 in nasl. - v nadaljevanju: ZDen).

B.

2.ZDen deli pristojnost za odločanje o zahtevah za denacionalizacijo med upravne organe in sodišča. Če je bilo premoženje podržavljeno s predpisi, določenimi v 3. in 4. členu ZDen, so pristojni upravni organi (prvi odstavek 54. člena ZDen), če pa je premoženje prešlo v državno last na podlagi pravnega posla, sklenjenega zaradi grožnje, sile ali zvijače državnega organa oziroma predstavnika oblasti, je za odločanje o zahtevi za denacionalizacijo pristojno okrajno sodišče (56. člen ZDen).

3.Ustavno sodišče je v zvezi z denacionalizacijo zemljišč, arondiranih na podlagi Temeljnega zakona o izkoriščanju kmetijskega zemljišča (Uradni list FLRJ, št. 43/59 in nasl. - v nadaljevanju: TZIKZ), že opozorilo (odločba št. U-I-75/92 z dne 31. 3. 1994, Uradni list RS, št. 23/94 in OdlUS III, 27), da se je v nekaterih občinah arondacija izvajala tudi na podlagi sporazumov (pogodb), s katerimi so se arondanti in upravičenci do arondacije s pravnim poslom dogovorili za prenos zemljišč v državno last, in da je bila arondacijska odločba, ki je večinoma sledila tako sklenjenemu pravnemu poslu, lahko zgolj fiktivna. Pravni naslov za prehod lastninske pravice na državo je v teh primerih vsekakor bil pravni posel, ne pa arondacijska odločba. Besedilo 5. člena ZDen torej res zajema tudi primere, ko je bil pravna podlaga za prehod premoženja v državno last sicer akt državnega organa, vendar pa je bil podlaga za izdajo take odločbe poprej sklenjen veljaven pravni posel.

4.V obravnavanem primeru pa pred izdajo arondacijske odločbe z dne 7. 3. 1964 ni bil sklenjen pravni posel. Sodišče je namreč v zahtevi navedlo, da predlagateljica trdi, da njeni starši dogovora, ki naj bi bil sklenjen dne 31. 8. 1963 s Kmetijsko zadrugo Z. pri V., nikoli niso podpisali in da je v dokaz tej trditvi predložila več listin s primerjalnimi podpisi. Glede na to, da že zgolj laična primerjava podpisov B. in B. B. na pogodbi o dosmrtni stanovanjski pravici z dne 12. 2. 1975 in izročilni pogodbi za primer smrti z dne 16. 2. 1980 s podpisoma na navedenem dogovoru pokaže očitno različnost, sodišče verjame, da prejšnja lastnika dogovora nista podpisala. Po vpogledu v spis št. N 2/95 Ustavno sodišče ni našlo razlogov, ki bi nasprotovali taki ugotovitvi Okrajnega sodišča.

5.Ker torej ni šlo za sklenitev pravnega posla, za odločanje o zahtevi za denacionalizacijo ni podana pristojnost sodišča. Kot podlago za podržavljenje je v tem primeru treba šteti arondacijsko odločbo št. 462-7/64-5/3 z dne 7. 3. 1964, ki je bila izdana na podlagi predpisa, navedenega v 29. točki 3. člena ZDen. Zato je za odločanje v obravnavani zadevi pristojna Upravna enota Šmarje pri Jelšah.

C.

6.Ustavno sodišče je sprejelo to odločbo na podlagi četrtega odstavka 61. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - ZUstS) v sestavi: predsednik Franc Testen ter sodnice in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, Milojka Modrijan, dr. Mirjam Škrk, dr. Lojze Ude in dr. Dragica Wedam- Lukić. Odločbo je sprejelo soglasno.

P r e d s e d n i k :Franc Testen

Ustavno sodišče

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia