Jedro

Nagrada za izjemno zahtevno delo je pridržana za najbolj kompleksna in strokovno zahtevna mnenja.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep v točki I. in III. izreka spremeni tako, da se izvedencu za izdelavo mnenja povrnejo stroški in odmeri nagrada v skupnem znesku 600,60 EUR bruto (namesto: 868,25 EUR).

II. Pritožbeni stroški so nadaljnji stroški postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje izvedencu gradbene stroke za izdelavo pisnega izvedeniškega mnenja priznalo nagrado in stroške v skupnem znesku 868,25 EUR bruto.

2. Zoper sklep vlaga pritožbo tožeča stranka. Izpodbija ga zaradi napačne uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev določb postopka. Predlaga spremembo ali razveljavitev in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nov postopek. Izpodbija odmerjeno nagrado za izdelavo izjemno zahtevnega izvedeniškega mnenja (459,00 EUR) in materialne stroške (15 % od celotne nagrade). Mnenje po obsegu (19 strani, vključno z naslovnico in prilogami, ki so že bile v spisu) in vsebini ni bilo izjemno zahtevno, ampak kvečjemu zahtevno. Sodišče bi moralo uporabiti 2. točko 51. člena Pravilnika in odmeriti nagrado v znesku 276,00 EUR. Odgovori na večino vprašanj so enostavčni, opremljeni s komentarjem, da ni na voljo razpoložljivih podatkov. Za izredno zahtevno izvedeniško mnenje velja tisto, ki je izdelano z najvišjo možno zahtevnostjo. Materialni stroški niso obrazloženi. Odmera (113,25 EUR) je pretirana in nesorazmerna z nagrado za študij spisa (138,00 EUR).

3. Izvedenec in toženi stranki na vročeno pritožbo niso odgovorili.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Izvedenec ima pravico do nagrade in do povrnitve stroškov za izvedensko delo (249. člen ZPP(1) in 39. člen Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih – Pravilnik(2)). Nagrada se odmerja po tarifi za vrednotenje izvedenskega dela, določeni s Pravilnikom (46. člen Pravilnika), in sicer v razponih za posamezne vrste opravil, opredeljenih v členu 48 do 52 Pravilnika.

6. Za pritožbo ni sporno, da je izvedenec gradbene stroke opravil delo, ki mu je bilo naloženo s sklepom z dne 10. 9. 2015 (red. št. 66 spisa). Izvedenec je mnenje predložil sodišču 14. 3. 2016, skupaj s stroškovnikom (red. št. 76), ki ga vsebinsko ni obrazložil. Sodišče mu je v celoti sledilo. Za študij spisa oz. dokumentacije v obsegu 200 do 500 strani mu je priznalo 138,00 EUR (zelo obsežna dokumentacija: točka 3 prvega odstavka 48. člena Pravilnika), za zbiranje in proučevanje (manj obsežne – do 100) strani dodatne dokumentacije 46,00 EUR (1. točka prvega odstavka 49. člena Pravilnika), za zahteven ogled (do 3 ure) 92,00 EUR (2. točka prvega odstavka 50. člena Pravilnika) in dvakrat po 10,00 EUR za porabo časa (tretji odstavek 50. člena Pravilnika), za izdelavo mnenja, ki ga je ocenilo kot izjemno zahtevnega 459,00 EUR (4. točka prvega odstavka 51. člena Pravilnika) ter za materialne stroške 15 % od nagrade, to je 113,25 EUR.

7. Pritožbeno sodišče pritrjuje pritožbi, da je presoja o zahtevnosti izdelanega mnenja zmotna.

8. Zahtevnost izvida in mnenja se presoja objektivno upoštevaje okoliščine konkretnega primera in meril, ki so primeroma našteta v četrtem odstavku 47. člena Pravilnika. Gre za obsežnost dokumentacije kot podlage za izdelavo mnenja, čas ki ga je imel izvedenec na voljo pri pripravi, zlasti pa komplekstnost in vrsto zadeve, ki je predmet izvida, ter drugi dejavniki, ki lahko vplivajo na stopnjo zahtevnosti izvida. Že iz razvrstitve oz. razpona nagrad po 51. členu Pravilnika je razvidno, da je nagrada za izjemno zahtevno delo pridržana za najbolj kompleksna in strokovno zahtevna mnenja, za kar v obravnavanem primeru ne gre. Sodna praksa nižje – kot zelo zahtevna – vrednoti mnenja, kadar je treba odgovoriti na veliko zahtevnih in kompleksnih vprašanj in naloga zahteva dodaten poglobljen študij, obsežne analize in preračune, tudi specialistična znanja, znanja z več področji ali sodelovanja z izvedenci iz drugih področij(3), kar prav tako v obravnavanem primeru ni podano. Izvedencu je namreč sodišče zastavilo devet vprašanj s področja njegove stroke. Več je bilo osnovnih strokovnih vprašanj, na katera je lahko odgovoril na podlagi dokumentacije v spisu, po študiju (osnovne) gradbene zakonodaje ter po opravljenem vizualnem pregledu strehe. Drži, da je bila spisovna dokumentacija dokaj obsežna in da se je moral med drugim opredeliti do štirih predpravdnih mnenj drugih strokovnjakov, ki so jih predložile pravdne stranke, kot izpostavlja sodišče. Vendar je na ta vprašanja lahko odgovoril s splošnim poznavanjem pravil gradbene stroke. Specifičnih znanj ali dodatne literature ni navajal, posebnih analiz, meritev in preračunov ni izvajal, zahtevnosti mnenja pa tudi ni z ničemer obrazložil. Ob dejstvu, da mu za študij (obsežnega) spisovnega gradiva in za zbiranje dodatne dokumentacije pripada nagrada že po drugih postavkah Pravilnika ter upoštevaje težo in zahtevnost osnovnega strokovnega vprašanja, ki je bilo predmet mnenja (pojasniti vzroke za zamakanje in nevodotesnost strehe), je treba pritrditi pritožbi, da gre glede na strokovno zahtevnost in vrsto zadeve (le) za zahtevno mnenje. Izvedencu pripada nagrada zanj v znesku 276,00 EUR (2. točka prvega odstavka 51. člena Pravilnika).

9. Pritožba je utemeljena tudi glede materialnih stroškov, ki jih je sodišče prve stopnje priznalo v najvišji možni višini – 15 % od odmerjene nagrade (tretji odstavek 45. člena Pravilnika). Navedeni odstotek je zgornja meja materialnih stroškov, ki krijejo stroške, povezane z izdelavo in posredovanjem izdelanega mnenja sodišču. Izvedenec v stroškovniku ni specificiral vrste zaračunanih materialnih stroškov, podatki spisa pa ne dajejo opore za zaključek, da bi mu nastali kakšni posebni materialni stroški. Zato izvedencu pripadajo običajni stroški (za stroške pisarniškega materiala, poštne stroške, stroške tiskanja in podobno), ki jih sodna praksa običajno vrednoti v višini 5 % od skupne nagrade(4). Glede na znižano nagrado je zato pritožbeno sodišče priznalo materialne stroške v višini 28,60 EUR.

10. Zaradi napačne uporabe materialnega prava je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, da je odmerjeno nagrado in stroške izvedenca v skupnem znesku 868,25 EUR bruto znižalo na 600,60 EUR bruto (3. točka 365. člena ZPP).

11. Odločanje o pritožbenih stroških je pridržano za končno odločbo, ker je pravica do povračila stroškov odvisna od odločbe o glavni stvari (šesti odstavek 163. člena ZPP).

Op. št. (1): Zakon o pravdnem postopku, Ur. l. RS, št. 26/1999 s spremembami.

Op. št. (2): Ur. l. RS, št. 88/2010 s spremembami.

Op. št. (3): Primerjaj na primer VSL I Cpg 1587/2012, VSL II Cp 791/2016, II Cp 3226/2016. Op. št. (4): VSL I Cpg 1511/2015, Pdp 534/2016, I Cpg 1587/2012, I Cp 443/2014 in druge.