- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSMB Sodba IV Kp 2178/2019
ECLI:SI:VSMB:2026:IV.KP.2178.2019 Kazenski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Položaj, ko posameznik ni izvedenec oziroma ko ta status izgubi med kazenskim postopkom, je namreč treba razlikovati od položaja, ko določene osebe ni dopustno postaviti za izvedenca v konkretni zadevi (251. člen ZKP) oziroma ko je med konkretnim postopkom iz teh razlogov izločen. Razrešitev posameznika kot sodnega izvedenca v upravnem postopku zato ne pomeni že sama po sebi, da sodišče v konkretni zadevi na njegovo izvedensko delo ne sme opreti sodbe.
Bistveno je, da je obdolženec zavestno in namenoma na seznam vpisal osebe, ki na izobraževanju niso bile prisotne, s čimer je ustvaril neresnično vsebino, namenjeno uporabi kot verodostojen dokaz o udeležbi.
Upoštevaje obrazloženo se zato kot pravilen in prepričljiv izkaže prvostopenjski zaključek, da se je obdolženec zavedal neresničnosti listine. Kljub temu pa je obdolženec seznam izročil pristojni osebi z namenom, da se na njegovi podlagi izdajo potrdila o usposabljanju z značajem javne listine, kar kaže na obdolženčevo hotenje, da se ponarejena listina uporabi kot prava.
Izrek
I.Pritožba zagovornice obdolženega A. A. se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.
II.Obdolženec je dolžan plačati 150,00 EUR sodne takse.
Obrazložitev
1.Okrajno sodišče v Mariboru je z uvodoma navedeno sodbo obdolženega A. A. spoznalo za krivega storitve kaznivega dejanja ponarejanja listin po prvem odstavku 251. člena Kazenskega zakonika (v nadaljevanju KZ-1) in mu po 57. in 58. členu KZ-1 izreklo pogojno obsodbo, v okviru katere mu je določilo kazen šest mesecev zapora in preizkusno dobo enega leta. Po prvem odstavku 95. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) je obdolžencu naložilo plačilo stroškov kazenskega postopka iz drugega odstavka 92. člena ZKP in stroške iz prvega odstavka 94. člena ZKP, ki bodo odmerjeni po pravnomočnosti sodbe.
2.Zoper sodbo se je pritožila zagovornica obdolženegaA. A. zaradi bistvene kr61itve dolo0db kazenskega postopka, kr61itve kazenskega zakona, nepopolne in zmotne ugotovitve dejanskega stanja in odlo0dbe o kazenski sankciji, kot navaja v uvodu prito7ebe. Prito7benemu sodi610du predlaga, da izpodbijano sodbo razveljavi in obdol7eenca obto7eb oprosti ter kazenski postopek ustavi oziroma podrejeno, da zadevo vrne sodi610du prve stopnje v ponovno obravnavanja in odlo0danje.
3.Prito7eba ni utemeljena.
4.V splo61nem je pritrditi zagovornici glede teoreti0dnih naziranj v zvezi s procesno sposobnostjo obdol7enca. Vendar pa slednja s polemiziranjem o prenehanju licence izvedenca in njegovimi ugotovitvami, s katerimi posplo61eno zatrjuje obstoj kr61itve kazenskega postopka, ne more uspeti. Ne samo, da zagovornica niti ni navedla, konkretno katera kr61itev naj bi bila podana, pa0de izhaja tudi iz napa0dnega izhodi610da. Tako je uvodoma izpostaviti, da je med postopkom obdol7en0deva zagovornica predlo7eila psihiatri0dno izvedeni61ko poro0dilo in mnenje za obdol7enca, ki ga je dne 26. 9. 2022 izdelal prim. B. B. , dr. spec. psihiater, tedanji sodni izvedenec za medicino - psihiatrijo (l. 61t. 624-628) v drugi kazenski zadevi zoper obdol7enca. Iz tega mnenja je razvidno, da bo obdol7enec ob predpisani terapiji procesno sposoben v roku 3-4 mesecev, a le s pomo0djo zagovornika. Ob takih ugotovitvah je sodi610de prve stopnje v obravnavani zadevi preklicalo 7ei razpisane naroke za glavno obravnavo. Po pridobitvi dopolnilnih psihiatri0dnih izvedeni61kih poro0dil in mnenj z dne 5. 5. 2023, 8. 6. 2023 in 10. 4. 2024, kjer je prim. B. B. , dr. spec. psihiater pri obdol7encu ugotovil le blago kognitivno motnjo in ne demence ter zaklju0dil, da je obdol7enec s pomo0djo zagovornika sposoben sodelovati v kazenskem postopku, pa je sodi610de prve stopnje pravilno nadaljevalo z izvedbami narokov za glavno obravnavo. Tako je med drugim na narok dne 3. 6. 2024 povabilo tudi prim. B. B. , dr. spec. psihiatra, ki se je na zasli61anju skliceval na 7ee podano mnenje in njegove dopolnitve. Dr7ei sicer, da prim. B. B. , dr. spec. psihiater, v 0dasu podaje svoje izpovedbe na tem naroku, o0dividno ve0d ni imel statusa sodnega izvedenca, saj kot je sam pojasnil (61ele) po zaklju0dku njegovega zasli61anja, je bil z 31. 5. 2024 razre61en kot izvedenec. Vendar pa tak61na procesna situacija ne pomeni, da je njegovo mnenje "neveljavno", kot se za to smiselno zavzema zagovornica oziroma da je podana kakr61nakoli kr61itev dolo0db kazenskega postopka (niti relativna bistvena kr61itev, v zvezi s katero zagovornica nenazadnje niti ne zatrjuje, kaj 61ele izka7ee vpliva na pravilnost in zakonitost izpodbijane sodbe; niti absolutne bistvene kr61itve dolo0db kazenskega postopka, katere preizku61a prito7beno sodi610de po uradni dol7enosti po prvem odstavku 383. 0dlena ZKP). Prim. B. B. dr. spec. psihiater je imel namre0d v 0dasu izdelave pisnega izvedenskega mnenja z dne 26. 9. 2022, kakor tudi v dopolnitvah z dne 5. 5. 2023, 8. 6. 2023 in 10. 4. 2024, status sodnega izvedenca in je tako veljavno izpolnil odrejeno mu delo. Polo7eaj, ko posameznik ni izvedenec oziroma ko ta status izgubi med kazenskim postopkom, je namre0d treba razlikovati od polo7eaja, ko dolo0dene osebe ni dopustno postaviti za izvedenca v konkretni zadevi (251. 0dlen ZKP) oziroma ko je med konkretnim postopkom iz teh razlogov izlo0den. Razre61itev posameznika kot sodnega izvedenca v upravnem postopku zato ne pomeni 7ei sama po sebi, da sodi610de v konkretni zadevi na njegovo izvedensko delo ne sme opreti sodbe.<sup>1</sup>
5.V lu0di zgoraj obrazlo7eenega, ko je torej prim. B. B. , dr. spec. psihiater bil razre61en tik pred ustnim zasli61anjem na naroku za glavno obravnavo, kjer je zgolj potrdil 7ee predstavljene ugotovitve in zaklju0dke, medtem ko je pisno izvedensko mnenje in dopolnitve izdelal v 0dasu imetni1tva statusa sodnega izvedenca, je vso preostalo prito7beno polemiziranje odve0d in neutemeljeno. Enako velja tudi za navedbe zagovornice, s katerimi skozi prito7ebo parcialno predstavlja izvedensko mnenje. Kot 7e pojasnjeno, je prim. B. B. , dr. spec. psihiater, dne 26. 9. 2022 res ugotovil obdol7en0devo procesno nesposobnost, vendar ne trajne narave. 7e tedaj je namre0d argumentirano pojasnil za0dasno procesno nesposobnost oziroma 0dasovno zamejenost na 3-4 mesece, medtem ko je v kasnej1ih dopolnitvah (ko je nenazadnje 61e imel status izvedenca) nedvomno ugotovil le blago kognitivno motnjo in obdol7en0devo sposobnost sodelovanja v kazenskem postopku s pomo0djo odvetnika, kar je sodi610de prve stopnje tehtno pojasnilo v to0dki 6 obrazlo7eitve izpodbijane sodbe. Tak61nih zaklju0dkov zagovornica zato ne more omajati niti z navedbami o obdol7en0devem zdravljenju in njegovi nesposobnosti sledenja poteku postopka. Prim. B. B. , dr. med. psihiater pa se je zanesljivo opredelil tudi do obdol7en0deve zdravstvene dokumentacije, ki jo smiselno izpostavlja zagovornica, pri 0demer je poudaril, da tak61nega mnenja, kot izhaja iz N., niso ugotovili ne psihiatri na O., niti on pri treh pregledih. Po obrazlo7eenem se tudi preostale prito7bene navedbe, s katerimi posku61a zagovornica prikazati obdol7en0devo procesno nesposobnost (primeroma njegovo neudele7eevanje obravnav, nesprejem pisanj in neodpiranje po61te), izka7ejo za povsem neutemeljene.
6.Prav tako zagovornica neutemeljeno graja ugotovljeno dejansko stanje. Sodi610de prve stopnje je namre0d razjasnilo vsa odlo0dilna dejstva, zagovor obdol7enca in izvedene dokaze je pravilno ocenilo, na tej podlagi pa zanesljivo in utemeljeno zaklju0dilo, da je obdol7encu storitev o0ditanega kaznivega dejanja v celoti dokazana. Sprejete dejanske ugotovitve in pravne zaklju0dke je v izpodbijani sodbi jasno, natan0dno in prepri0divo obrazlo7eilo, prito7beno sodi610de z njimi v celoti sogla1a in se v izogib ponavljanju nanje sklicuje, medtem ko v zvezi s preostalim prito7benim izvajanjem le 1e dodaja:
7.Zagovornica sodi610du prve stopnje o0dita, da je upo61tevalo mnenje izvedenke grafolo61ke stroke, ki je ob primerjavi rokopisov primerjala rokopise (potne naloge), ki jih ni predlo7eil obdol7enec, temve0d prijaviteljica o0ditanega kaznivega dejanja. Potnih nalogov funkcionarji, kot je bil obdol7enec, ne izpolnjujejo, 0de je treba, se le podpi61ejo. Listine, ki jih je torej izvedenka pridobila za primerjavo, niso primerne in verodostojne, saj so pridobljene od osebe, ki v tem postopku zasleduje interes po obsodbi obdol7enca, prav tako pa je zadevne potne naloge obdol7enec le podpisal.
8.S povzetimi prito7benimi navedbami ni mogo0de sogla1ati. Za zaklju0dek, da je obdol7enec storil v izreku izpodbijane sodbe opisano kaznivo dejanje, je sodi610de prve stopnje imelo utemeljeno podlago v listinski dokumentaciji; izvedeni61kem mnenju izvedenke C. C. (ki je podrobno pojasnila, katere inkriminirane zapise (ki so natan0dno opredeljeni v izreku izpodbijane sodbe) je napisal obdol7enec); medsebojno skladnih in prepri0divih izpovedb pri0d D. D. , E. E. , F. F. , G. G. (iz izpovedb katerih izhaja, da je z inkriminiranim seznamom razpolagal obdol7enec); nenazadnje pa tudi na podlagi prepri0divih izpovedb pri0d H. H. , I. I. , J. J. , K. K. in L. L. (ki so zanikali tako udele7ebo kot tudi izpolnjevanje oziroma podpis na inkriminiranem seznamu). Na tej podlagi je sodi610de prve stopnje v to0dkah 34-39 obrazlo7eitve izpodbijane sodbe tehtno in argumentirano pojasnilo, da je obdol7enec s svojim ravnanjem, dolo0dno opredeljenim v izreku izpodbijane sodbe, izpolnil vse zakonske znake kaznivega dejanja ponarejanja listin po prvem odstavku 251. 0dlena KZ-1. Tako se tudi vsi prito7beni pomisleki zagovornice glede primerjalnih rokopisov, ki po njenem prepri0danju naj ne bi izvirali od obdol7enca, izka7ejo za neutemeljeni. Kot je to zanesljivo pojasnilo 7e sodi610de prve stopnje v to0dki 34 obrazlo7eitve izpodbijane sodbe, so primerjalni rokopisi, kljub temu da so pridobljeni s strani P., pristni, saj so na potnih nalogih, ki jih je izvedenka C. C. upo61tevala pri izdelavi izvedenskega dela, osebna mnenja - torej mnenja obdol7enca, nenazadnje pa so izvedenki tudi na P. zatrdili, da gre za obdol7en0deve rokopise. Kot neutemeljene pa se izka7ejo tudi prito7bene navedbe, ki se nana61ajo na rokopise, ki jih je obdol7enec podal na glavni obravnavi. V tej zvezi se je namre0d sodi610de prve stopnje utemeljeno oprlo na 7e1ivljenjsko logi0dno razlago izvedenke C. C. , ki je pojasnila, da gre za neustrezno gradivo, saj je bil ta rokopis, podan pred sodi610dem, izrazito nespontan, prav tako pa se rokopis posameznika lahko spremeni, in sicer zaradi zdravstvenih okoli610din; starosti; nespontanosti pri osebah; okornosti in pe61anja pisne motorike pri starej61ih osebah; vsekakor pa tudi zaradi namernega prikrivanja svojega rokopisa. Tak61nim zaklju0dkom prito7beno sodi610de v celoti pritrjuje in se v izogib ponavljanju nanje v celoti sklicuje. Kon0dno pa je, upo61tevaje prito7beno grajo, 61e poudariti, da vpra61anje (ne)obstoja osebnega interesa obdol7enca sploh ni relevantno. Bistveno je, da je obdol7enec zavestno in namenoma na seznam vpisal osebe, ki na izobra7eevanju niso bile prisotne, s 0dem je ustvaril neresni0dno vsebino, namenjeno uporabi kot verodostojen dokaz o udeleebi. Tako je za meritorno odlo0ditev v predmetni zadevi tudi povsem nemerodajno, ali je obdol7enec vpisane osebe poznal in vedel za njihove osebne podatke. Odlo0dilno je zgolj, da so bili v konkretni listini navedeni neresni0dni podatki, ki jih je po prepri0divih razlogih izpodbijane sodbe zapisal ravno obdol7enec.
9.Zagovornici pa ne gre slediti niti v (sicer skopih) prito7benih navedbah o (ne)ugotovljenem naklepu. Sodi610de prve stopnje je namre0d v obrazlo7evi izpodbijane sodbe utemeljeno zaklju0dilo, da je obdol7enec ravnal v krivdni obliki direktnega naklepa, pri 0demer je tak zaklju0dek oprlo na konkretno ugotovljena dejstva in izvedene dokaze. Iz razlogov izpodbijane sodbe je tako jasno razbrati, da je imel obdol7enec v relevantnem obdobju inkriminiran seznam udeleeencev v posesti ter da je, tudi ob upo61tevanju mnenja izvedenke grafolo61ke stroke, vanj sam vpisal podatke (kot je razvidno iz izreka prito7beno izpodbijane sodbe) in ponaredil vsaj enega od podpisov (M. M. ). Nadalje je sodi610de prve stopnje argumentirano pojasnilo, da je obdol7enec kot 0dlan in funkcionar pri P. nedvomno vedel, da se konkretne osebe spornega usposabljanja niso udeleeile. Upo61tevaje obrazlo7eno se zato kot pravilen in prepri0div izka7e prvostopenjski zaklju0dek, da se je obdol7enec zavedal neresni0dnosti listine. Kljub temu pa je obdol7enec seznam izro0dil pristojni osebi z namenom, da se na njegovi podlagi izdajo potrdila o usposabljanju z zna0dajem javne listine, kar ka7ee na obdol7en0devo hotenje, da se ponarejena listina uporabi kot prava.
10.Glede prito7benih navedb, kjer zagovornica zgolj posplo61eno zatrjuje obstoj kr61itve kazenskega zakona, kr61itve 3. in 11. to0dke 371. 0dlena ZKP ter drugega odstavka 371. 0dlena in 17. 0dlena ZKP, pa prito7beno sodi610de dodaja le, da gre za povsem nekonkretizirano uveljavljanje, ki ga zato ne gre preizkusiti.
11.Zagovornica uvodoma sicer navaja, da se prito7euje tudi zoper odlo0dbo o kazenski sankciji, vendar prito7ebe v tem delu ni konkretizirala. Prito7beno sodi610de je zato preizkus v tem delu opravilo na podlagi 386. 0dlena ZKP in ugotovilo, da ni prav nobenih razlogov za njeno spremembo v korist obdol7enca. Izre0dena mu je bila namre0d pogojna obsodba, kot sankcija opozorilne narave, v okviru te pa je sodi610de prve stopnje ob upo61tevanju vseh relevantnih okoli610din, ki vplivajo na to, ali naj bo kazen manj61a ali ve0dja, obdol7encu dolo0dilo ustrezno dolgo kazen zapora, kakor tudi (najni7ejo) preizkusno dobo.
12.Po obrazlo7eenem, in ker zagovornica glede odlo0dilnih dejstev in okoli610din ne navaja ni0dega drugega, kar bi lahko omajalo ali izpodbilo obravnavano odlo0ditev, ali terjalo posebno presojo in odgovor prito7benega sodi610da, prav tako pa slednje pri preizkusu izpodbijane sodbe ni ugotovilo kr61itev zakona, ki jih mora upo1tevati po uradni dol7enosti (383. 0dlen ZKP), je njeno prito7ebo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sodbo sodi610da prve stopnje (391. 0dlen ZKP).
13.Izrek o pla0dilu sodne takse kot stro61ka pritoebenega postopka je posledica neuspe61ne pritoebe zagovornice in temelji na dolo0dbah prvega odstavka 98. 0dlena v zvezi s prvim odstavkom 95. 0dlena ZKP, vi1ina takse pa je odmerjena v skladu z Zakonom o sodnih taksah (ZST-1) in tar. 61t. 7111, 71113 in 7122 Taksne tarife ter ob upo1tevanju premo7enjskih razmer obdol7enca.
-------------------------------
1Tako sodba VSRS I Ips 144/2009 z dne 1. 4. 2010.