Jedro

Sankcija za nevložitev odgovora na ugovor tretjega po prvem odstavku 65. člena ZIZ je možna samo, če se da z gotovostjo ugotoviti, da je bil upnik pasiven.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o stroških tega pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom ugodilo ugovoru tretjega in izreklo za nedopustno izvršbo z rubežem in prodajo TV sprejemnika LG, rjave sedežne garniture, klubske mize, jedilne mize in štirih stolov, 2 grafik v kuhinji, 5 grafik v dnevni sobi, salamoreznice Bosch, grafike v kuhinji, slike olje na platnu morje, mesto in slike olje na platnu čolni (I. točka izreka). Ustavilo je izvršbo z rubežem in prodajo teh premičnin (II. točka izreka). Ugotovilo je, da je izvršitelj pri opravi neposrednih dejanj izvršbe zarubil premičnine dolžnika. Tretji je vložil ugovor. Navaja, da dolžnik zaseda stanovanje, v katerem je bil izveden rubež, na podlagi najemne pogodbe. Stanovanje je najel z vso opremo, torej tudi z zarubljenimi slikami. Zato zarubljeni predmeti ne morejo biti predmet rubeža. Upnikova pooblaščenka je prejela ugovor tretjega s prilogami 26. 10. 2017. Upnik v določenem roku 8 dni ni odgovoril na ugovor tretjega.

2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo upnik po pooblaščenki iz razloga bistvene kršitve določb pravdnega postopka po 1. točki prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ) . V pritožbi navaja, da je preko portala e-izvršba vložil odgovor na pravno sredstvo, odgovor na ugovor tretjega 2. 11. 2017, ki ga je tako označil pri oddaji preko portala e-izvršba, kar izhaja iz izpisov danih elektronskih vlog. Upnik je pomotoma kot vlogo pripel listine, ki mu jih je vročilo sodišče, in bi ga moralo zaradi nejasnosti, nerazumljive vloge pozvati na popravo oziroma dopolnitev vloge.

3. Sodišče je vročilo pritožbo dolžniku in tretjemu.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Sankcija za nevložitev odgovora na ugovor tretjega po prvem odstavku 65. člena ZIZ je možna samo, če se da z gotovostjo ugotoviti, da je bil upnik pasiven. V pritožbi se utemeljeno sklicuje na pooblaščenkin izpis oddanih elektronskih vlog in pregled e-opravil, ki ju prilaga. Iz prvega izhaja, da je oddal na Okrajno sodišče v Žalcu vlogo za opravilno zadevo I 177/2017, kar je obravnavana zadeva. Iz drugega pa izhaja tip e-opravila: odgovor na pravno sredstvo, čas oddaje e-opravila: 2. 11. 2017 ob 10.13 uri in da sta priložena dokumenta: vloga ter standardizirana vloga. Nasprotno iz elektronskega spisa izhaja, da je sodišče 2. 11. 2017 prejelo vlogo na način: osebno. Glede na dokazne listine upnika to ne drži, saj je vlogo (odgovor na ugovor tretjega s prilogami ali zgolj priloge - listine sodišča) podal elektronsko. Ker obstaja dvom v pravilnost načina prevzema vloge upnika (elektronsko ali osebno), obstaja dvom v pravilnost prevzema same vloge. Če je napaka pri sodišču ali v sistemu, to ne more biti v škodo stranki. Kot rečeno, je možna sankcija po prvem odstavku 65. člena ZIZ samo v primeru gotovosti, da upnik ni vložil odgovora na ugovor. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zmotno uporabilo materialno pravo in zaradi tega nepopolno ugotovilo dejansko stanje. Sodišče druge stopnje je ocenilo, da glede na naravo stvari in okoliščine primera, zlasti zaradi zagotavljanja pravice do pritožbe po 25. členu Ustave RS, ne more samo dopolniti postopka oziroma odpraviti omenjene pomanjkljivosti. Ugodilo je pritožbi upnika, razveljavilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje in mu zadevo vrnilo v nov postopek (355. člen ZPP v zvezi s 3. točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ).

6. V novem postopku naj sodišče prve stopnje ponovno preveri, ali je upnik vložil odgovor na ugovor tretjega s prilogami ali zgolj priloge (listine sodišča). Razčisti naj, ali je bilo 2. 11. 2017 pisanje oddano osebno ali po elektronski poti. Nato naj ponovno odloči o ugovoru tretjega.

7. Odločitev o stroških tega pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).