Jedro

V sporih zaradi motenja posesti revizija ni dovoljena.

Izrek

Revizija se zavrže.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, da je toženka tožnico motila v posesti zemljišča s parc. št. 258 k.o. ... tako, da je v dneh pred 13.11.2004 naložila tri kupe sušic po zahodnem delu zemljišča na površini okoli 1500 m2, zaradi česar je dolžna te sušice odstraniti, v prihodnje pa se vzdržati takšnih in podobnih motitvenih dejanj, pod pretnjo denarne kazni. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožeče stranke zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo.

Tožeča stranka vlaga revizijo zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka ter zaradi zmotne uporabe materialnega prava in predlaga spremembo izpodbijanega sklepa z ugoditvijo pritožbi in ugoditvijo tožbenemu zahtevku. Opozarja, da je že v pritožbi navedla, da je sodišče prve stopnje kršilo določilo prvega odstavka 286. člena ZPP. Pomanjkanje ekonomskega interesa tožeče stranke je tožena stranka prvič zatrjevala šele v svoji pripravljalni vlogi z dne 16.8.2005. Izpodbijana odločitev je tudi v nasprotju z določbo 426. člena ZPP, po kateri je v pravdi zaradi motenja posesti izključeno odločanje o pravici do posesti, o pravni podlagi, poštenosti ali nepoštenosti. Z odločitvijo, da tožeča stranka za pravdo ni imela ekonomskega interesa, je tudi zmotno uporabljeno materialno pravo.

Revizija je bila dostavljena Vrhovnemu državnemu tožilstvu RS in toženi stranki, ki pa nanjo ni odgovorila.

Revizija ni dovoljena.

V obravnavanem primeru gre za pravdo zaradi motenja posesti (28. poglavje ZPP). V pravdah zaradi motenja posesti veljajo določbe ZPP, kolikor v navedenem poglavju ni posebnih procesnih določb. Posebna procesna določba, veljavna v pravdi zaradi motenja posesti, je vsebovana v četrtem odstavku 428. člena ZPP. Zoper sklep, izdan v pravdah zaradi motenja posesti, namreč ni revizije.

Tožeča stranka je torej vložila revizijo zoper sklep, ki po prej navedeni procesni določbi ni dovoljena. Zato je revizijsko sodišče postopalo v skladu z določbo 377. člena ZPP in revizijo zavrglo kot nedovoljeno.