Jedro

Če je sodišče ugodilo predlogu dolžnika za obročno plačilo sodne takse za postopek o ugovoru in mu dovolilo plačilo naložene sodne takse v več obrokih, nista kumulativno izpolnjena oba pogoja iz 3. odstavka 29.b člena ZIZ za domnevo umika ugovora, saj so podani pogoji za odlog plačila sodnih taks, zaradi česar ni mogoče šteti, da je ugovor umaknjen. Skladno z ustaljeno sodno prakso velja, da plačilo sodne takse ni procesna predpostavka v primeru dopuščenega obročnega plačila sodne takse oziroma drugače, plačilo posameznega obroka sodne takse ni več procesna predpostavka za obravnavanje vloge.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom štelo, da je ugovor zoper sklep o izvršbi umaknjen.

2. Zoper sklep pravočasno vlaga pritožbo dolžnik in med drugim navaja, da je 18. 3. 2014 predložil izjavo o premoženjskem stanju na obrazcu ZST-1 s predpisanimi prilogami ter da mu ni znano, ali je sodišče njegovo prošnjo za oprostitev plačila sodne takse obravnavalo in o tem odločilo. Predlaga, da naj se najprej odloči o tej njegovi prošnji za oprostitev plačila sodne takse ter v nadaljevanju pritožbe pojasnjuje, zakaj upniku ni nič dolžan.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru zatrjevanih pravno pomembnih pritožbenih razlogov in razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP) in v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ).

5. Sodišče prve stopnje je izdalo izpodbijani sklep na podlagi ugotovitve, da dolžnik ni plačal sodne takse niti v roku, ki mu ga je v plačilnem nalogu določilo sodišče, ter da pri tem niso bili podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse, zaradi česar je sodišče na podlagi tretjega odstavka 29.b člena ZIZ štelo, da je ugovor umaknil. Odločitev sodišča prve stopnje ni pravilna. Skladno s tretjim odstavkom 29.b člena ZIZ se šteje, da je vloga umaknjena, če v roku 8 dni od vročitve naloga za plačilo sodne takse sodna taksa ni plačala in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks. V predmetni zadevi je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 26. 3. 2014 ugodilo predlogu dolžnika za obročno plačilo sodne takse za postopek o ugovoru in mu dovolilo plačilo naložene sodne takse v dveh mesečnih obrokih po 27,50 EUR, in sicer do 28. 4. 2014 ter 28. 5. 2014. Zoper navedeni sklep je dolžnik vložil pritožbo, nakar je Višje sodišče v Ljubljani s sklepom št. III Ip 1925/2014 z dne 25. 7. 2014 navedeni sklep spremenilo tako, da se zneska obrokov znižata vsak za 7,50 EUR (na 20,00 EUR), pri čemer prvi zapade v roku 30, drugi pa v roku 60 dni od prejema tega sklepa, sicer pa je pritožbo zavrnilo in sklep v izpodbijanem a nespremenjenem delu potrdilo.

6. Glede na navedeno nista kumulativno izpolnjena oba pogoja iz tretjega odstavka 29.b člena ZIZ za domnevo umika ugovora, saj so podani pogoji za odlog plačila sodnih taks, zaradi česar ni mogoče šteti, da je ugovor umaknjen. Skladno z ustaljeno sodno prakso velja, da plačilo sodne takse ni procesna predpostavka v primeru dopuščenega obročnega plačila sodne takse oziroma drugače, plačilo posameznega obroka sodne takse ni več procesna predpostavka za obravnavanje vloge (primerjaj z odločbami Višjega sodišča v Kopru št. Cp 1060/2007 z dne 22. 4. 2008, Višjega sodišča v Celju št. Cp 186/2011 z dne 18. 8. 2011 in Višjega sodišča v Ljubljani št. I Cp 1751/2011 z dne 15. 2. 2012, št. II Cp 44/2012 z dne 30. 8. 2012 ter II Cp 2636/2013 z dne 22. 10. 2013). Ob navedenem višje sodišče še pripominja, da tudi v kolikor bi bilo plačilo sodne takse še vedno procesna predpostavka za odločanja o ugovoru zoper sklep o izvršbi, pa se rok za plačilo sodne takse za ugovor še ni iztekel, saj iz spisa ne izhaja, da bi bil sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. III Ip 1925/2014, v katerem je bila določena višina obrokov sodne takse in rok za njihovo plačilo, vročen dolžniku.

7. Ker je pritožba utemeljena je višje sodišče ugodilo in sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).