Jedro

Kadar je po pokojniku že izdan sklep o dedovanju in so pri tem izpolnjeni pogoji iz 82. člena Zakona o denacionalizaciji - ZDEN, se ne opravi nove glavne obravnave, temveč se razdeli v upravnem postopku vrnjeno premoženje pokojniku z novim dodatnim sklepom na podlagi prejšnjega sklepa o dedovanju - prvi odstavek 221. člena ZD.

Izrek

Pritožbo se zavrne kot neutemeljeno in potrdi dodatni sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim dodatnim sklepom o dedovanju je sodišče prve stopnje za dedinji zapustnikovega premoženja, ki obsega zemljiškoknjižna vložka št. 1144 in 1129, oba k.o. R.S., na podlagi zakona razglasilo njegovi hčeri T.B., roj. G. in I.Š., roj. G., obe stanujeta v S.G. in sicer vsako do 1/2 zapuščine. Vpise v zemljiško knjigo je odložilo do pravnomočnosti prvostopnega sklepa.

Proti navedenemu sklepu se pritožuje zakonita dedinja I.Š., smiselno zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter zmotne uporabe materialnega prava - iz 2. in 3. točke prvega odstavka 353. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zv. s 163. čl. Zakona o dedovanju - ZD in s pritožbenim predlogom na razveljavitev izpodbijanega dodatnega sklepa ter vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo odločanje, ko naj v zadevi razpiše zapuščinsko obravnavo, nanjo povabi obe dedinji in ob pravilni ugotovitvi zemljiškoknjižnih podatkov omogoči dedinjama sklenitev dednega dogovora glede dedovanega nepremičnega premoženja.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče druge stopnje je ob preizkusu izpodbijanega dodatnega sklepa ugotovilo, da uveljavljana pritožbena razloga nista podana. Pri tem tudi ni ugotovilo absolutnih kršitev procesnega prava, na katere mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti v skladu z določilom drugega odstavka 365. člena v zv. s 381. čl. ZPP in 163. člena ZD.

Glede na obseg pokojniku vrnjenega premoženja po delnih odločbah izdanih v upravnem postopku in sicer Republike Slovenije, občine Š.J., Sekretariata za gospodarstvo, št..... z dne 25. 1. 1994 in št...., z dne 7. 3. 1994 ter Republike Slovenije Upravne enote Š.J., notranje organizacijske enote pristojne za stanovanjske in komunalne zadeve št...., z dne 11. 5. 1995 in zemljiškoknjižno stanje (predložene odločbe in zemljiškoknjižni izpiski) je sodišče prve stopnje, čeprav je v razlogih izpodbijanega sklepa citiralo le dve odločbi, pravilno ugotovilo obseg zapuščine - pokojniku vrnjenega premoženja. S prvo citirano odločbo so bile pokojniku vrnjene nepremičnine s parcelnimi številkami 1142/1 in 1143/1, ki sta obe glede na podatek zemljiške knjige sedaj pripisani pri vl. št. 1129 k.o. R.S.; s tretjo citirano odločbo pa nepremičnine parc. št. 1144 in 1145, ki sta sedaj pripisani pri vl. št. 1144 iste k.o. Z drugo citirano odločbo upravnega organa so bile zapustniku vrnjene nepremičnine parcelnih številk 1148, 1149 in 1151/1, od teh pa je le parc. št. 1149 sedaj pripisana pri vl. št. 1144 k.o. R.S., medtem ko lastninska pravica na ime zapustnika pri drugih dveh parc. št., ki sta pripisani pri vl. št. 939 k.o. R.S.in 513 iste k.o., še ni vpisana.

Glede na takšno zemljiškoknjižno stanje in ob dejstvu, da je po pokojnem K.G.že bil izdan sklep o dedovanju pri Temeljnem sodišču v M., enoti v S.G. pod opr. št. D......, z dne 24. 10. 1994, so tudi izpolnjeni pogoji iz 82. člena Zakona o denacionalizaciji - ZDEN, zato je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko ni opravilo nove zapuščinske obravnave, temveč je razdelilo v upravnem postopku vrnjeno premoženje pokojniku z novim dodatnim sklepom na podlagi prejšnjega sklepa o dedovanju - prvi odstavek 221. člena ZD.

Ob navedenem se pokažejo kot neutemeljeni vsi pritožbeni ugovori, ki se nanašajo na ugotovitev obsega vrnjenega premoženja - zapuščine.

Pritožbeno sodišče pa še pripominja, da bo glede na vrnjene nepremičnine s parc. št. 1148 in 1151/1, ki glede na podatke zemljiške knjige nista pripisani pri zemljiškoknjižnih vložkih citiranih v izpodbijanem sklepu, o teh, ko bo glede njiju zemljiškoknjižno stanje urejeno, potrebno izdati dodaten sklep o dedovanju.

Po vloženi pritožbi je sodišče prve stopnje razpisalo narok za zapuščinsko obravnavo, na katerega je povabilo obe dedinji, vendar se pritožnica tega, pa čeprav je bila pravilno vabljena, ni udeležila, zato je neupošteven tudi njen pritožbeni razlog, da bi sodišče prve stopnje moralo dedinjama omogočiti sklenitev dednega dogovora.

Po obrazloženem je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo dejansko stanje, glede na to pa je uporabilo tudi pravilno materialno pravo, tako da pritožbi ni bilo moč priznati uspeha, zato jo je pritožbeno sodišče kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani dodatni sklep sodišča prve stopnje - 2. točka 380. člena ZPP v zv. s 163. čl. ZD.

O pritožbenih stroških pritožbeno sodišče ni odločalo, ker jih pritožnica ni priglasila.