- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sklep VI Ips 1/2009
ECLI:SI:VSRS:2009:VI.IPS.1.2009 Upravni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Ker je predlog za obnovo postopka vložil tožnik sam, pri tem pa ni izkazal, da ima opravljen pravniški državni izpit, tožnikov predlog za obnovo postopka ni dovoljen.
Izrek
Predlog za obnovo postopka se zavrže.
Obrazložitev
1. Zoper sodbo Vrhovnega sodišča I Up 197/2000-2 z dne 16. 5. 2002 je tožnik dne 6. 2. 2009 sam vložil predlog za obnovo postopka.
2. Predlog za obnovo postopka ni dovoljen.
3. Po določbi drugega odstavka 22. člena Zakona o upravnem sporu - ZUS-1 (Ur. l. RS, št. 105/2006) lahko dejanja v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravlja stranka samo po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit. Glede na določbo prvega odstavka 22. člena ZUS-1 se za vprašanja postopka, ki v ZUS-1 niso urejena, primerno uporabljajo določbe zakona, ki ureja pravdni postopek, to je Zakon o pravdnem postopku - ZPP (Ur. l. RS, št. 73/2007 - UPB-3 in 45/2008 ). Ta v četrtem odstavku 86. člena določa, da sme pravdna dejanja v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravljati tudi stranka sama ali njen zakoniti zastopnik v primerih, če ima ta opravljen pravniški državni izpit. Predlog za obnovo postopka je izredno pravno sredstvo v upravnem sporu, saj se v skladu s 96. členom ZUS-1 vloži zoper pravnomočno odločitev sodišča prve stopnje, torej zanj veljata določba drugega odstavka 22. člena ZUS-1 in primerno določba četrtega odstavka 86. člena ZPP.
4. Tožnik je v obravnavani zadevi predlog za obnovo postopka vložil sam, pri tem pa ni izkazal, in tudi ne navajal, da ima opravljen pravniški državni izpit. 5. ZPP v prvem odstavku 91. člena med drugim določa, da sodišče zavrže kot nedovoljeno izredno pravno sredstvo, ki ga vloži stranka sama, če ne izkaže izpolnitve pogoja iz četrtega odstavka 86. člena ZPP, to je, da ima sama oziroma njen zakoniti zastopnik pravniški državni izpit. Ker je predlog za obnovo postopka vložil tožnik sam, pri tem pa ni izkazal, da ima opravljen pravniški državni izpit, tožnikov predlog za obnovo postopka ni dovoljen.
6. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče tožnikov predlog za obnovo postopka zavrglo kot nedovoljen na podlagi prvega odstavka 91. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1.