Jedro

Po izrecni določbi 2. odstavka 74. člena SZ-1 je sedež skupnosti lahko samo na naslovu večstanovanjske stavbe. Tudi v konkretnem primeru je poslovni naslov, ki je pri spornem subjektu vpisa v sodni register, vpisan na naslovu večstanovanjske stavbe. Zato predlog etažnega lastnika za izbris skupnosti lastnikov iz sodnega registra iz izbrisnega razloga po 2. točki 1. odstavka 427. člena ZFPPIPP (26. člen ZFPPIPP-A), ne more biti dopusten. Do enakega zaključka pripelje tudi smiselna uporaba določbe 3. odstavka 433. člena ZFPPIPP, po kateri začetka postopka izbrisa ne more predlagati družbenik pravne osebe. V konkretnem primeru predlog etažnega lastnika za izbris pravne osebe, katere član je tudi sam, tudi iz tega razloga ni dovoljen. Navedene ugotovitve s tem potrjujejo pravilnost stališča v izpodbijanem sklepu, da lahko skupnost lastnikov preneha le z likvidacijo, na podlagi sklepa vseh članov (82. člen SZ-1).

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo predlog etažnega lastnika A.A., v večstanovanjski stavbi na naslovu XX, za izbris subjekta vpisa Skupnost lastnikov stolpnice XX, iz sodnega registra brez likvidacije po določbah ZFPPIPP.

Predlagatelj se je zoper sklep pritožil, uveljavljal je zmotno uporabo določb materialnega prava ter pritožbenemu sodišču predlagal, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne prvostopenjskemu sodišču v nov postopek.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče pritrjuje razlogom sodišča prve stopnje, pri tem pa za konkretni primer v nadaljevanju navaja razloge, zakaj pritožnik tudi ni bil upravičen predlagati izbrisnega postopka.

Začetek postopka izbrisa lahko predlaga oseba, ki je lastnik objekta na naslovu, ki je v sodni register vpisan kot poslovni naslov pravne osebe (1. odstavek 433. člena ZFPPIPP).

Skupnost lastnikov, ki je vpisana v sodni register, je pravna oseba, ki so jo ustanovili etažni lastniki zaradi upravljanja z večstanovanjsko stavbo (72. člen SZ-1). Po izrecni določbi 2. odstavka 74. člena SZ-1 je sedež skupnosti lahko samo na naslovu večstanovanjske stavbe. Tudi v konkretnem primeru je poslovni naslov, ki je pri spornem subjektu vpis v sodni register, vpisan na naslovu večstanovanjske stavbe. Zato predlog etažnega lastnika za izbris skupnosti lastnikov iz sodnega registra iz izbrisnega razloga po 2. točki 1. odstavka 427. člena ZFPPIPP (26. člen ZFPPIPP-A) ne more biti dopusten. Do enakega zaključka pripelje tudi smiselna uporaba določbe 3. odstavka 433. člena ZFPPIPP, po kateri začetka postopka izbrisa ne more predlagati družbenik pravne osebe. V konkretnem primeru predlog etažnega lastnika za izbris pravne osebe, katere člen je tudi sam, torej tudi iz tega razloga ni dovoljen. Navedene ugotovitve s tem potrjujejo pravilnost stališča iz izpodbijanega sklepa, da lahko skupnost lastnikov preneha le z likvidacijo, na podlagi sklepa vseh članov (82. člen SZ-1).

Glede na navedeno je odločitev registrskega sodišča o zavrženju predloga pravilna ter je narekovala zavrnitev neutemeljene pritožbe in potrditev izpodbijanega sklepa (2. točka 39. člena ZSReg v zvezi s 429. členom ZFPPIPP).