Jedro

Iz poročila sodnega izvršitelja z dne 25.11.1998 izhaja, da sodni izvršitelj rubeža ni opravil, ker je ugotovil, da na naslovu G. c. 14, "dolžnice ni oz. je neznana". Ker je po 2. odst. 88. člena ZIZ ustavitev izvršbe predvidena za primere, ko se niti pri ponovnem rubežu ne najdejo stvari, ki so lahko predmet izvršbe, v konkretnem primeru ti pogoji niso bili izpolnjeni, saj rubež ni bil brezuspešen, temveč sploh ni bil opravljen.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom izvršbo na dolžničine premičnine ustavilo.

Upnik se je zoper sklep pravočasno pritožil. Navedel je, da je sodišče verjetno spregledalo, da je v vlogi z dne 9.9.1998 predlagal rubež na G. c. 14 in v kolikor bi bil rubež na tem naslovu neuspešen, tudi na naslovu K. 9. Dolžnica ima na naslovu K. 9, trgovino in stanovanje, zato predvideva, da drugi rubež na tem naslovu ni bil opravljen. Na katerem naslovu se je drugi rubež opravljal, pa ne ve, ker sodišče vabila na rubež ni poslalo pooblaščenki, temveč verjetno sami stranki. Neaktivnost same stranke pa ne more imeti škodljivih posledic.

Pritožba je utemeljena.

Sodišče prve stopnje je ustavilo izvršbo na dolžničine premičnine na podlagi 2. odst. 88. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ), ker se (po neuspešnem prvem rubežu) niti pri ponovnem rubežu niso našle stvari, ki so lahko predmet izvršbe.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da sodišče prve stopnje za takšen zaključek ni imelo podlage. Iz poročila sodnega izvršitelja z dne 25.11.1998 (na listovni številki 19) namreč izhaja, da sodni izvršitelj (drugega) rubeža ni opravil, ker je ugotovil, da na naslovu G. c. 14, "dolžnice ni oz. je neznana". Rubež na tem naslovu torej sploh ni bil opravljen. Ker je po 2. odst. 88. člena ZIZ ustavitev izvršbe predvidena za primere, ko se niti pri ponovnem rubežu ne najdejo stvari, ki so lahko predmet izvršbe, sodišče druge stopnje zaključuje, da v konkretnem primeru pogoji za ustavitev izvršbe niso bili izpolnjeni, saj rubež ni bil brezuspešen, temveč sploh ni bil opravljen. Sodišče druge stopnje še dodaja, da pritožnikove trditve, da vabila na rubež ni prejela pooblaščenka in da ne ve, na katerem naslovu se je rubež opravljal, ne držijo. Iz povratnice, pripete k listovni številki 17, je razvidno, da je bilo vabilo na rubež dne 25.11.1999 na naslovu G. c. 14, vročeno neposredno pooblaščenki sami, iz poročila sodnega izvršitelja (listovna številka 19) pa, da je bil na tem rubežu za upnika prisoten M.S. Glede na navedeno je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep na podlagi 3. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek, v katerem bo moralo sodišče prve stopnje v skladu z 82. členom ZIZ in naslednjimi členi ponovno opraviti rubež, in sicer na naslovu K.9.