Jedro

Dolžnikove ugovorne navedbe o prenizki pokojnini ne predstavljajo ugovornih razlogov, ki bi izvršbo na novo izvršilno sredstvo preprečevali. Kot je dolžniku pravilno pojasnilo že sodišče prve stopnje, vprašanje uspeha ali neuspeha izvršbe z novim izvršilnim sredstvom ne more vplivati na pravilnost nadaljevanja izvršbe z novim izvršilnim sredstvom.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrnilo ugovor.

2. Zoper navedeno odločitev se dolžnik pravočasno pritožuje iz pritožbenega razloga zmotne uporabe ZIZ po 1. in 3. točki prvega odstavka 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP), vse v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Sodišču očita, da ni navedlo zakonske podlage za odločitev po uradni dolžnosti ter zatrjuje, da je sklep nezakonit, ker temelji na določbi tretjega odstavka 34. člena ZIZ, ki pa zahteva upnikov predlog. Izpostavlja, da je sodišče navedlo le podlago za dovolitev izvršbe po uradni dolžnosti, ne pa tudi podlage za nadaljevanje izvršbe z novim izvršilnim sredstvom po uradni dolžnosti. Opozarja, da v kolikor se je sodišče izvršbo odločilo nadaljevati po uradni dolžnosti, bi po uradni dolžnosti tudi moralo preveriti in ugotoviti, da ima dolžnik le sredstva, ki so iz izvršbe izvzeta. V zvezi s tem izpostavlja, da prejema pokojnino, ki pa praga rubljivosti ne presega. Predlaga ugoditev pritožbi in razveljavitev izpodbijanega sklepa.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo o ugovoru zoper sklep o nadaljevanju izvršbe z novim izvršilnim sredstvom, konkretno rubežem in prenosom plače ter drugih stalnih prejemkov dolžnika. Iz obrazložitve sklepa sodišča prve stopnje izhaja, da je dolžnik v ugovoru zatrjeval, da sodišče ni navedlo podlage za dovolitev nadaljevanja izvršbe z novim izvršilnim sredstvom po uradni dolžnosti ter da prejema prenizko pokojnino, ki je zato ni mogoče rubiti.

5. Kot je pravilno navedlo sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu, mora biti ugovor zoper sklep o izvršbi obrazložen (drugi odstavek 53. člena ZIZ). Pri tem navedena določba ZIZ še določa, da mora v ugovoru dolžnik navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje in predložiti dokaze, sicer se ugovor šteje kot neutemeljen. Tako ni mogoče šteti, da je ugovor utemeljen, kadar dolžnik sicer v ugovoru navede določena dejstva, ki pa niso pravno pomembna, ali kadar na primer predlaga dokaze, ki niso v nikakršni vezi s pravno pomembnimi dejstvi. Zoper sklep o dovolitvi izvršbe z novim izvršilnim sredstvom so ugovorni razlogi omejeni le na novo izvršilno sredstvo in nov predmet izvršbe1. Skladno s prvim odstavkom 55. člena ZIZ so relevantni ugovorni razlogi le razlogi, ki izvršbo (z novim izvršilnim sredstvom) preprečujejo.

6. Sicer pritožba pravilno izpostavlja, da določba 34. člena ZIZ govori o nadaljevanju izvršbe z novim izvršilnim sredstvom po predlogu upnika, vendar pa neutemeljeno sodišču očita, da predmetnega postopka, ki teče po uradni dolžnosti, sodišče ne bi smelo nadaljevati z novim izvršilnim sredstvom. Potrditi je namreč razloge sodišča prve stopnje, da je v primeru, ko ZIZ skladno z določbo 2. člena dopušča uvedbo izvršilnega postopka po uradni dolžnosti, pri tem pa izrecno nadaljevanja postopka z novim izvršilnim sredstvom po uradni dolžnosti ne ureja, za zapolnitev pravne praznine primeren argument sklepanja iz večjega na manjše, kar pomeni, da če se lahko izvršilni postopek uvede po uradni dolžnosti, se lahko tudi nadaljuje z novim izvršilnim sredstvom po uradni dolžnosti. Ob uporabljeni pravilni razlagi oziroma argumentaciji izpostavljene pravne praznine je sodišče prve stopnje nadaljevanje izvršbe z novim izvršilnim sredstvom po uradni dolžnosti pravilno dovolilo na podlagi tretjega odstavka 34. člena ZIZ.

7. Pritrditi je razlogom izpodbijanega sklepa, da dolžnikove ugovorne navedbe o prenizki pokojnini ne predstavljajo ugovornih razlogov, ki bi izvršbo na novo izvršilno sredstvo preprečevali. Kot je dolžniku pravilno pojasnilo že sodišče prve stopnje, vprašanje uspeha ali neuspeha izvršbe z novim izvršilnim sredstvom ne more vplivati na pravilnost nadaljevanja izvršbe z novim izvršilnim sredstvom. Ker je premoženjski in socialni položaj dolžnika v postopku in izvedbi izvršbe varovan z določbami o omejitvi izvršbe pri posameznem izvršilnem sredstvu (101., 102. člen ZIZ), torej v fazi oprave izvršbe, na samo dovolitev izvršbe pa nima vpliva, so pritožbeni očitki v tej smeri neutemeljeni.

8. Ob vsem navedenem je pritrditi sodišču prve stopnje, da je dolžnikov ugovor zoper sklep o nadaljevanju izvršbe z novim izvršilnim sredstvom neutemeljen.

9. Pritožbeno sodišče je v skladu z določbo 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in sklep sodišča prve stopnje potrdilo, saj je ugotovilo, da niso podane pritožbeno uveljavljene kršitve, niti ni zasledilo tistih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti na podlagi drugega odstavka 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP, vse v zvezi s 15. členom ZIZ.

1 Primerjaj: Načelno pravno mnenje, občna seja VSS z dne 18. 6. 1996