Jedro

Za odločitev v tej zadevi je ključno, da je sodišče že na naroku odločilo, da toženec nosi stroške postopka v celoti. Stroški postopka obsegajo tudi nagrado, do katere je upravičen sodni izvedenec. Sodišče je strankam posredovalo tudi pisni odpravek sodbe s skrajšano obrazložitvijo, iz izreka katere prav tako izhaja, da toženec nosi stroške postopka v celoti. V 5. točki navedene sodbe je pojasnjeno, da ker je tožnica v sporu v celoti uspela, ji mora toženec povrniti vse stroške postopka. Navedena sodba je postala pravnomočna.

Izrek

I.Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II.Stroške odgovora na pritožbo nosi tožnica sama.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se sodni izvedenki specialistki MDPŠ, za ustno podajanje izvedenskega mnenja na naroku 26. 11. 2025 prizna nagrada v znesku 191,00 EUR. Plačilo nagrade je naložilo tožencu.

2.Zoper sklep je pritožbo vložil toženec zaradi napačne uporabe materialnega prava. V pritožbi navaja, da je sodišče prve stopnje s tem, ko je plačilo nagrade naložilo v breme toženca, nepravilno uporabilo materialno pravo, predvsem 68. člen Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (v nadaljevanju: ZDSS-1).1 V tem primeru je strošek - nagrada sodni izvedenki za ustno podajanje izvedenskega mnenja na naroku 26. 11. 2025 nastal po krivdi tožnice, zaradi česar bi le-ta morala stroške nagrade tudi sama nositi. Sodišče prve stopnje je namreč med dokaznim postopkom pridobilo izvedensko mnenje z dne 15. 7. 2025 in po prejemu pripomb tožnice še dopolnilno izvedensko mnenje z dne 12. 9. 2025. Ker se tožnica s stališčem sodne izvedenke ni strinjala, je vztrajala pri izvedbi dokaza z zaslišanjem sodne izvedenke. Le-ta je bila zaslišana na naroku dne 26. 11. 2025, na katerem je v celoti vztrajala pri podanem izvedenskem mnenju. Niti sodišče niti tožnica sodni izvedenki nista postavila nobenega vprašanja. V tem primeru je bilo zaslišanje nepotrebno. Strošek pristopa sodne izvedenke na narok je nastal zgolj in izključno po krivdi tožnice. Sodišču zato predlaga, da izpodbijani sklep spremeni tako, da nagrado, določeno pod I. točko in prispevke v skladu z veljavnimi predpisi naloži v plačilo tožnici oziroma, da tožnici naloži povračilo tega zneska tožencu, podredno pa, da izpodbijani sklep v tem delu razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

3.V odgovoru na pritožbo tožnica meni, da je sodišče prve stopnje pravilno odločilo, da je toženec dolžan sodni izvedenki povrniti odmerjeno nagrado. Pritožbenemu sodišču zato predlaga, da pritožbo kot neutemeljeno zavrne. Priglaša tudi stroške odgovora na pritožbo.

4.Pritožba ni utemeljena.

5.Pritožbeno sodišče je preizkusilo sklep sodišča prve stopnje v mejah razlogov, navedenih v pritožbi. Po drugem odstavku 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP)2 in 19. členom ZDSS-1 je po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka, navedene v drugem odstavku 350. člena ZPP ter na pravilno uporabo materialnega prava. Ugotovilo je, da sodišče prve stopnje ni storilo bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti. Dejansko stanje je pravilno in popolno ugotovilo ter sprejelo pravilno materialnopravno odločitev.

6.Kot izhaja iz dokumentacije v spisu je sodišče prve stopnje 15. 7. 2025 pridobilo pisno izvedensko mnenje sodne izvedenke specialistke MDPŠ. Tožnica je na podano izvedensko mnenje podala pripombe, zato je sodišče 12. 9. 2025 pridobilo dopolnilno izvedensko mnenje. Ker je tožnica vztrajala pri izvedbi dokaza z zaslišanjem sodne izvedenke, je sodišče prve stopnje sodno izvedenko vabilo na narok. Izvedlo je dokaz z zaslišanjem sodne izvedenke, ki je pri pisno podanem izvedenskem mnenju v celoti vztrajala. Niti sodišče niti stranke izvedenki niso zastavile nobenih vprašanj. Sodišče prve stopnje je zaključilo dokazovanje ter na naroku izdalo in razglasilo sodbo, s katero je ugodilo tožbenemu zahtevku. Med drugim je tudi odločilo, da toženec nosi stroške postopka v celoti.

7.V zadevi je sporno, ali je toženec dolžan nositi stroške za izvedbo dokaza z izvedencem.

8.ZDSS-1 v drugem odstavku 68. člena določa, da v socialnih sporih o pravicah do in iz socialnih zavarovanj in socialnega varstva krije zavod stroške za izvedbo dokazov z izvedencem ne glede na izid postopka. Če je po nalogu sodišča treba založiti določen znesek za stroške izvedbe tega dokaza, ga založi zavod. V tretjem odstavku istega člena pa je nadalje določeno, da ne glede na določbi prvega in drugega odstavka 68. člena ZDSS-1 mora stranka nasprotni stranki povrniti stroške, ki jih je povzročila z zavlačevanjem postopka, zavajanjem sodišča ali kako drugače po svoji krivdi, ali če so nastali po naključju, ki se je njej primerilo.

9.Za odločitev v tej zadevi je ključno, da je sodišče že na naroku odločilo, da toženec nosi stroške postopka v celoti. Stroški postopka obsegajo tudi nagrado, do katere je upravičen sodni izvedenec. Sodišče je strankam posredovalo tudi pisni odpravek sodbe s skrajšano obrazložitvijo, iz izreka katere prav tako izhaja, da toženec nosi stroške postopka v celoti. V 5. točki navedene sodbe je pojasnjeno, da ker je tožnica v sporu v celoti uspela, ji mora toženec povrniti vse stroške postopka. Navedena sodba je postala pravnomočna.

10.Glede na navedeno je v tej zadevi ključno, da je bilo o odločitvi, kdo je dolžan nositi stroške postopka že pravnomočno odločeno. Toženec zato ne more uspeti s pritožbenimi navedbami, da stroškov nagrade, do katere je upravičena sodna izvedenka, ni dolžan nositi. S tem v zvezi so za rešitev te zadeve pravno irelevantne pritožbene navedbe, ki se nanašajo na postopanje sodišča oziroma izvajanje dokaza s postavitvijo sodne izvedenke. Višina odmerjene nagrade pa glede na pritožbene navedbe ni sporna.

11.Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 2. točke 365. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

12.Po oceni pritožbenega sodišča odgovor na pritožbo ni bil potreben (prvi odstavek 155. člena ZPP), zato je odločilo, da stroške odgovora na pritožbo tožnica krije sama.

-------------------------------

1Ur. l. RS, št. 2/2004.

2Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami.