Jedro

Tretji odstavek 44.a člena ZIZ sicer daje upniku svobodo izbire izvršitelja, ki ji sodišče mora slediti ne glede na morebitno odredbo predsednika zbornice izvršiteljev, s katero je določen prevzemnik po razrešenem izvršitelju (tretji odstavek 287. člena ZIZ). Vendar je začasno postavljeni izvršitelj upravičen opravljati izvršilna dejanja, dokler ni seznanjen s sklepom o postavitvi izvršitelja po izbiri upnika in za do takrat opravljena dejanja izstaviti upniku obračun.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se v 1. točki izreka razveljavi in v tem obsegu vrne v nov postopek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je ugodilo upnikovi zahtevi in zavrnilo obračun izvršitelja A. Š. št. IZV 0327/2015 z dne 9. 10. 2015 (1. točka izreka), medtem ko je upnikov stroškovni zahtevek z dne 20. 10. 2015 zavrnilo (2. točka izreka).

2. Izvršitelj v pravočasni pritožbi zoper odločitev, da se njegov obračun zavrne, navaja, da je imel za izvedbo rubeža podlago v odredbi predsednika Zbornice izvršiteljev Slovenije z dne 24. 6. 2015, ki je bila izdana v skladu z določili 287. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). Odredba je še vedno v veljavi, do dne 27. 1. 2016 pa ni prejel s strani sodišča sklepa o svoji razrešitvi. Predlaga razveljavitev izpodbijanega dela sklepa in vrnitev zadeve v nov postopek. Pritožbenih stroškov ne priglaša. 3. Pritožba je utemeljena.

4. Tretji odstavek 44.a člena ZIZ sicer daje upniku svobodo izbire izvršitelja, ki ji sodišče mora slediti ne glede na morebitno odredbo predsednika zbornice izvršiteljev, s katero je določen prevzemnik po razrešenem izvršitelju (tretji odstavek 287. člena ZIZ). Vendar je začasno postavljeni izvršitelj upravičen opravljati izvršilna dejanja, dokler ni seznanjen s sklepom o postavitvi izvršitelja po izbiri upnika in za do takrat opravljena dejanja izstaviti upniku obračun.

5. Sodišče prve stopnje je svojo odločitev o zavrnitvi obračuna začasno postavljenega izvršitelja A. Š. nepravilno oprlo le na ugotovitev, da je že izdalo sklep o določitvi drugega izvršitelja. V obravnavani zadevi je začasno postavljeni izvršitelj opravil prvo obračunano opravilo „seznanitev s spisom in vpis v evidenco“ dne 3. 7. 2015, kar je po izdaji navedenega sklepa, a sodišče prve stopnje ni ugotavljalo, ali je bil začasno postavljeni izvršitelj takrat že seznanjen z določitvijo novega izvršitelja. S tem je ostalo odločilno dejansko stanje nepopolno ugotovljeno.

6. Po pojasnjenem je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo, sklep v izpodbijanem delu razveljavilo in sodišču prve stopnje vrnilo zadevo v tem obsegu v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

7. Sodišče prve stopnje bo v novem postopku moralo pred sprejemom odločitve ugotoviti, kdaj je bil začasno postavljeni izvršitelj seznanjen s sklepom o postavitvi novega izvršitelja. Pri tem bo moralo presoditi tudi navedbe upnika iz zahteve z dne 20. 10. 2015, da je dne 6. 10. 2015 obvestil začasno postavljenega izvršitelja, da preklicuje razpisani rubež, ker je bil s priloženim sklepom sodišča določen drug izvršitelj.

8. Ker stroški pritožbenega postopka niso bili priglašeni, je odločitev o njih odpadla (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).