- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cp 2683/2005
ECLI:SI:VSLJ:2005:I.CP.2683.2005 Civilni oddelek
Povzetek
- Vknjižba predznambe lastninske praviceAli je za vknjižbo predznambe lastninske pravice dovolj predložitev neoverjene kupne pogodbe, ki vsebuje ustrezno zemljiškoknjižno dovolilo?
- Utemeljenost pritožbeAli je pritožba M.A. utemeljena in ali so bili izpolnjeni zakonski pogoji za dovolitev predznambe?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Za vknjižbo predznambe lastninske pravice zadošča predložitev neoverjene kupne pogodbe, ki vsebuje ustrezno zemljiškoknjižno dovolilo.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Dovoli se izbris zaznambe nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovor M.A. in potrdilo sklep zemljiškoknjižnega referenta z dne 2.6.2004, da se na podlagi neoverjene kupoprodajne pogodbe z dne 5.11.2003 pri vl. št. 696 na nepremičninah parc. št. 481/19 in 481/25 k.o. G. dovoli vknjižba predzambe lastninske pravice za predlagatelja.
M.A. se je proti navedenemu sklepu pravočasno pritožil. V pritožbi vztraja pri svojih navedbah iz ugovora in predlaga, da jih sodišče ponovno preuči, jih sprejme in izda ustrezen sklep.
Predlagatelj na pritožbo ni odgovoril. Pritožba ni utemeljena.
Pritožbeni preizkus je pokazal, da je izpodbijani sklep pravilen in zakonit. Sporna predznamba lastninske pravice v korist predlagatelja na pritožnikovih nepremičninah je bila dovoljena v skladu s 1. odstvkom 48. člena Zakona o zemljiški knjigi (ZZK-1, Ur. l. RS, št. 58/03) v zvezi s 3. točko 1. odstavka 49. člena in 1. točko 1. odstavka 40. člena istega zakona. Za vknjižbo predznambe je po navedenih zakonskih določilih zadoščala predložitev neoverjene kupoprodajne pogodbe z dne 5.11.2003, ki vsebuje ustrezno zemljiškoknjižno dovolilo.
Pritožnik ni konkretiziral svojih pritožbenih razlogov. Golo sklicevanje na razloge, ki jih je neuspešno uveljavljal v ugovoru proti sklepu zemljiškoknjižnega referenta, ne zadošča. Sicer pa je sodišče prve stopnje pritožniku v izpodbijanem sklepu pravilno pojasnilo, da okoliščine, ki jih je uveljavljal v ugovoru, za odločanje o dovolitvi predznambe niso pomembne in da so v obravnavanem primeru bili izpolnjeni vsi zakonski pogoji za sporni zemljiškoknjižni vpis.
Glede na navedeno je sodišče druge stopnje v skladu z 2. odstavkom
350. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99, 96/02 in 2/04) v zvezi z 2. odstavkom 120. člena ZZK-1 in 37. členom Zakona o nepravdnem postopku (Ur. l. SRS, št. 30/86 in 20/88 ter Uradni list RS, št. 87/02 in 131/03) izpodbijani sklep preizkusilo le glede uradoma upoštevnih absolutnih bistvenih kršitev postopka in pravilne uporabe materialnega prava. Ker takšnih kršitev v postopku na prvi stopnji ni bilo, je pritožbo na podlagi 2. točke 3. odstavka 161. člena ZZK-1 kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep zemljiškoknjižnega sodnika. Obenem je dovolilo izbris zaznambe nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa.