- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSRS Sklep II DoR 160/2023
ECLI:SI:VSRS:2023:II.DOR.160.2023 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Predlog se zavrne.
Izrek
Predlog se zavrne.
Obrazložitev
1. Sodišče je na podlagi sklepa o izvršbi Okrajnega sodišča v Mariboru I 230/2022 z dne 18. 3. 2022 dovolilo zaznambo izvršbe v korist A. d. d., z začetkom učinkovanja 29. 12. 2020. 2. Sodišče prve stopnje je zavrnilo ugovor udeleženke zoper sklep s katerim je sodišče dovolilo zaznambo izvršbe pri že vknjiženi hipoteki.
3. Pritožbeno sodišče je ta sklep potrdilo in izpostavilo, da gre za strogo formalni postopek (124. člen Zakona o zemljiški knjigi, v nadaljevanju ZZK-11), znotraj katerega se preverjajo le formalne predpostavke za vpis (96. člen ZZK-1). Materialnih pogojev za vpis se ne preverja.
4. V zvezi s sklepom sodišča udeleženka vlaga predlog za dopustitev revizije predlaga dopustitev revizije glede vprašanj: ◦ Ali sta Višje sodišče v Kopru in Okrajno sodišče v Slovenski Bistrici ravnali pravilno in zakonito, ko sta vpis zaznambe izvršbe, opr. št. I 230/2022, pravnomočno dovolili zgolj na podlagi presoje izpolnitve formalnih pogojev za vpis zaznambe izvršbe po prvem odstavku 86. člena ZZK-1, to je na podlagi obvestila izvršilnega sodišča in sklepa o izvršbi ? ◦ Ali sta Višje sodišče v Kopru in Okrajno sodišče v Slovenski Bistrici s tem, ko sta vpis zaznambe izvršbe dovolili zgolj na podlagi formalnega preizkusa pogojev iz prvega odstavka 86. člena ZZK-1 zagrešili zmotno uporabo materialnega prava, to je neuporabo določbe 124. člena ZZK-1?
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku,2 v nadaljevanju ZPP). Ker v obravnavanem primeru pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).
1 Uradni list RS, št. 58/03 s spremembami in dopolnitvami. 2 Uradni list RS, št. 26/99 s spremembami in dopolnitvami.