6. 12. 2021

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude Matije Vidmarja, Ljubljana, na seji 6. decembra 2021

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti 5. točke 2. člena Odloka o začasnih ukrepih za preprečevanje in obvladovanje okužb z nalezljivo boleznijo COVID-19 (Uradni list RS, št. 174/21 in 177/21) se zavrne.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnik izpodbija v izreku navedeno določbo Odloka o začasnih ukrepih za preprečevanje in obvladovanje okužb z nalezljivo boleznijo COVID-19 (v nadaljevanju Odlok), ki določa, da je pogoj prebolevnosti, cepljenosti ali testiranja izpolnjen, če se osebe izkažejo z veljavnim osebnim dokumentom in razpolagajo z dokazilom o pozitivnem rezultatu testa PCR, ki je starejši od 10 dni, razen če zdravnik presodi drugače, vendar ni starejši od 180 dni. Zatrjuje neskladje s 14. členom Ustave. Navaja, da ni cepljen zoper bolezen COVID-19 in da mu status prebolevnika omogoča dostop do večine storitev ter dejavnosti, od 30. 11. 2021, ko tega statusa ne bo več imel, pa bo imel v skladu z Odlokom ta dostop omejen. Odlok naj bi bil diskriminatoren do prebolevnikov v primerjavi s posamezniki, ki so cepljeni zoper bolezen COVID-19. Pobudnik trdi, da je časovna veljavnost dokazila o prebolevnosti nezakonito in arbitrarno določena, z namenom siliti prebolevnike k cepljenju. Meni, da bi bila strokovna in odgovorna odločitev, če bi se prebolevnikom priznali izvidi testiranj na protitelesa in na tej podlagi pogoj prebolevnosti brez omejitve trajanja. Trdi, da bi morali biti prebolevniki po Odloku izenačeni s posamezniki, ki so cepljeni zoper bolezen COVID-19, brez časovne omejitve. Pobudnik predlaga zadržanje izvrševanja izpodbijane določbe Odloka do končne odločitve Ustavnega sodišča.

2.Po drugem odstavku 26. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20 in 92/21 – v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče pobudo zavrne, če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja. Ko gre za oceno ustavnosti zakona oziroma oceno ustavnosti ali zakonitosti podzakonskega predpisa, sprejme pobudo za začetek takega postopka Ustavno sodišče torej le tedaj, če bo lahko na njeni podlagi odločilo o pomembnem ustavnopravnem vprašanju. Po oceni Ustavnega sodišča pobuda ne odpira pomembnih ustavnopravnih vprašanj, zato jo je Ustavno sodišče zavrnilo. Ker je Ustavno sodišče pobudo zavrnilo, o predlaganem zadržanju izvrševanja Odloka ni odločalo.

3.Zaradi navedene odločitve se Ustavno sodišče ni opredeljevalo do vprašanja, ali so izpolnjene procesne predpostavke za obravnavo pobude.

4.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega odstavka 26. člena ZUstS in tretje alineje tretjega odstavka v zvezi s petim odstavkom 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20) v sestavi: predsednik dr. Rajko Knez ter sodnici in sodniki dr. Matej Accetto, dr. Rok Čeferin, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Špelca Mežnar, dr. Marijan Pavčnik, dr. Rok Svetlič, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Rajko Knez Predsednik