Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSC sklep R 138/2008

ECLI:SI:VSCE:2008:R.138.2008 Civilni oddelek

stvarna pristojnost spor o pristojnosti
Višje sodišče v Celju
2. oktober 2008

Povzetek

Sodna praksa se osredotoča na določitev pristojnosti sodišča za odločanje v premoženjskem sporu, ki temelji na zahtevku za povračilo izdatkov za preživljanje otroka. Okrajno sodišče v Slovenskih Konjicah je pristojno, ker gre za premoženjski spor, vrednost spornega predmeta pa določa pristojnost sodišča. V obravnavanem primeru je tožnica zahtevala plačilo izdatkov, ki jih je imela za preživljanje toženčevega sina pred določitvijo preživnine.
  • Pristojnost sodišča v premoženjskih sporihSodna praksa obravnava vprašanje, katero sodišče je pristojno za odločanje v sporu o verzijskem zahtevku, ki temelji na 133. členu Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih.
  • Krajevna pristojnost sodiščaObravnava se tudi vprašanje krajevne pristojnosti, pri čemer je odločilno, kje ima tožena stranka stalno prebivališče.
  • Materialnopravna podlaga za tožboSodba se ukvarja z materialnopravno podlago za tožbo, ki se nanaša na povračilo izdatkov za preživljanje otroka.
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Za določitev sodišča, pristojnega za sojenje v sporih o verzijskem zahtevku, temelječem na 133. členu Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih, je odločilno vrednostno merilo, saj je to premoženjski spor.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi je stvarno in krajevno pristojno Okrajno sodišče v Slovenskih Konjicah.

Obrazložitev

Tožeča stranka s tožbo, vloženo na dne 31.1.2007 pri Okrajnem sodišču v Celju, od tožene stranke zahteva plačilo 1.043,23 EUR s pripadki.

S sklepom z dne 30.3.2007 se je Okrajno sodišče v Celju izreklo za krajevno nepristojno, ter odločilo, da bo po pravnomočnosti sklepa zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Slovenskih Konjicah. Ta sklep je postal pravnomočen 19.4.2007, zadeva pa je bila odstopljena 23.4.2007. Okrajno sodišče v Slovenskih Konjicah se je s sklepom z dne 20.6.2007izreklo za stvarno nepristojno, ter odločilo, da bo po pravnomočnosti sklepa zadevo odstopilo stvarno in krajevno pristojnemu Okrožnemu sodišču v Celju. V obrazložitev takšne odločitve je zapisalo, da gre v obravnavani zadevi za spor o preživljanju, ki po Zakonu o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (v nadaljevanju: ZZZDR) sodi v pristojnost okrožnih sodišč. Ta sklep je postal pravnomočen 13.4.2007, zadeva pa je bila odstopljena 16.7.2007. Okrožno sodišče v Celju pristojnosti ni sprejelo in je dne 17.9.2008 predlagalo Višjemu sodišču v Celju, da odloči o nastalem sporu o pristojnosti. Navedlo je, da v obravnavani zadevi ne gre za spor o določitvi preživnine, temveč za uveljavljanje verzijskega zahtevka, za odločanje o katerem pa je glede na vrednost spornega predmeta stvarno in krajevno pristojno Okrajno sodišče v Slovenskih Konjicah.

Materialnopravno izhodišče za presojo pristojnosti je v določbi II. odstavka 17. člena ZPP. Ta določa, da se pristojnost presodi na podlagi navedb v tožbi in na podlagi dejstev, ki so sodišču znana.

V tožbo tožeča stranka navaja, da je bilo s pravnomočno sodbo ugotovljeno, da je toženec oče tožničinega sina, ter da je bilo z isto sodbo tožencu naloženo, da za mladoletnega sina od 2.2.2004 dalje plačuje preživnino v višini 25.000,00 SIT mesečno. Denarni znesek iz postavljenega tožbenega zahtevka pa po tožbenih navedbah predstavlja izdatke za preživljanje toženčevega sina, ki jih je imela tožnica namesto toženca od rojstva do časa, ko je bila preživnina določena s pravnomočno sodbo, torej od 18.4.2003 do 2.2.2004. Iz tožbenih navedb torej izhaja, da je toženec na podlagi 123. člena ZZZDR dolžan preživljati svojega sina, ter da tožnica s predmetno tožbo zahteva povračilo izdatkov, ki jih je imela tožnica zaradi preživljanja toženčevega sina. Pravna podlaga predmetne tožbe je tako v 133. členu ZZZDR, po katerem lahko tisti, ki je imel izdatke zaradi preživljanja kake osebe, s tožbo zahteva povračilo izdatkov od tistega, ki je to osebo dolžan preživljati, kolikor so bili ti izdatki potrebni.

V obravnavanem primeru gre za premoženjski spor. Za določitev sodišča, pristojnega za sojenje v sporu o premoženjskopravnem zahtevku na plačilo 1.043,24 EUR s pripadki, pa je glede na vrednostno merilo iz I. odstavka 30. člena ZPP stvarno pristojno okrajno sodišče. Za določitev krajevno pristojnega okrajnega sodišča pa se je potrebno opreti na določbi I. odstavka 46. člena in I. odstavka 47. člena ZPP, po katerih je za sojenje krajevno pristojno sodišče, na območju katerega ima tožena stranka stalno prebivališče. Ker ima v predmetni zadevi toženec stalno prebivališče na območju sodnega okraja Slovenske Konjice, je za sojenje v tem sporu pristojno Okrajno sodišče v Slovenskih Konjicah.

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia