U-I-179/01

11. 9. 2003

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Antona in Stanislave Marovt iz Ljubnega ob Savinji na seji dne 11. septembra 2003

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 111.b člena Zakona o varstvu okolja (Uradni list RS, št. 32/93 in 1/96) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnika izpodbijata 111.b člen Zakona o varstvu okolja (v nadaljevanju ZVO). Navajata, da sta vložila zahtevo za denacionalizacijo podjetja in pričakujeta, da jima bo vrnjeno podržavljeno premoženje, to je žaga, ki obsega premičnine, nepremičnine in vodno pravico za izkoriščanje vode iz vodotoka Savinje na Marčinkovem oziroma Bačunovem jezu za pogon žage. Njun pravni prednik naj bi leta 1931 pridobil pravico do gospodarskega izkoriščanja vode za dobo petindvajsetih let na podlagi odločbe kraljeve banske uprave Dravske banovine. Jez kot vodno napravo naj bi na podlagi vodnopravnega gradbenega dovoljenja iz leta 1946 zgradil na novo. Ustavno sodišče je s sklepom št. U-I-251/99 z dne 28. 6. 2001 zavrnilo njuno pobudo za oceno zakonitosti Uredbe o koncesijah za gospodarsko izkoriščanje vode na posameznih odsekih vodotokov Gračnica, Mišičev graben, Savinja - Na strugi, Savinja - Kolenčeva struga, Dravinja in Jahodnica za proizvodnjo električne energije (Uradni list RS, št. 31/96), čeprav naj bi bila na njeni podlagi podeljena koncesija za izkoriščanje vode prav na mestu, kjer jo pričakujeta sama.

Pobudnika menita, da 111.b člen ZVO upošteva le pravice, ki so pridobljene z akti, ki so v njem taksativno našteti. Ker med njimi ni naštetih tudi aktov, izdanih na podlagi predpisov, ki so omogočili podržavljenje premoženja (pred letom 1963), naj bi bil 111.b člen ZVO v neskladju z Zakonom o denacionalizaciji (Uradni list RS, št. 27/91 in nasl. - v nadaljevanju ZDen) in s 14. členom Ustave.

2.Po drugem odstavku 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju ZUstS) je pravni interes za vložitev pobude podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno predlagata pobudnika, neposredno posega v njune pravice, pravne interese oziroma pravni položaj. Pravni interes mora biti po ustaljeni ustavnosodni presoji neposreden in konkreten. Morebitna ugoditev predlogu pobudnikov pa mora privesti do izboljšanja njunega pravnega položaja.

3.ZVO v 111.b členu taksativno našteva akte, po katerih so bile pridobljene obstoječe pravice do upravljanja, rabe ali izkoriščanja naravnih dobrin. Tem obstoječim pravicam namreč prvi odstavek 111.a člena ZVO zagotavlja, da se uresničujejo v obsegu, na način in pod pogoji, določenimi v pravnomočnih aktih, s katerimi so bile pridobljene. Ustavno sodišče je v sklepu št. U- I-251/99 z dne 28. 6. 2001 (OdlUS X, 142) že ocenilo, da gradbeno dovoljenje, kot ga izkazujeta pobudnika, samo po sebi ne daje pravice do upravljanja, rabe ali izkoriščanja naravnih dobrin.

Obratno dovoljenje iz leta 1931 pa ne more biti akt, na podlagi katerega bi pobudnika lahko imela pridobljeno pravico iz 111.b člena ZVO, ker je bilo izdano za dobo petindvajset let. To pomeni, da se z odločitvijo Ustavnega sodišča pravni položaj pobudnikov ne bi izboljšal. Ustavno sodišče je zato njuno pobudo zaradi pomanjkanja pravnega interesa zavrglo.

4.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega odstavka 25. člena ZUstS v sestavi: predsednica dr. Dragica Wedam Lukić ter sodnice in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk in Jože Tratnik. Sklep je sprejelo soglasno.

Predsednica dr. Dragica Wedam Lukić