- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSC Sklep I Cp 265/2020
ECLI:SI:VSCE:2020:I.CP.265.2020 Civilni oddelek
Povzetek
- Odpoved na predlog za oprostitev plačila sodnih taks.Ali je sodišče pravilno zavrglo predlog za oprostitev plačila sodnih taks zaradi nepopolnosti?
- Zamuda roka za dopolnitev predloga.Ali je vlagatelj upravičen do vrnitve v prejšnje stanje zaradi zamude pri dopolnitvi predloga?
- Pravilnost vročitve sklepa.Ali je bila vročitev sklepa pravilna in ali je vlagatelj pravilno ravnal v zvezi s tem?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Če vlagatelj predloga na oprostitev plačila sodnih taks ne dopolni v roku, ki mu ga določi sodišče, se predlog za oprostitev plačila sodnih taks zavrže kot nepopoln.
Izrek
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom predlog vlagatelja za oprostitev plačila sodnih taks zavrglo, ker je bil predlog nepopoln.
2. Zoper sklep se je pravočasno pritožil vlagatelj. Navaja, da je kot pravni laik sklep z dne 7. 11. 2019, ki ga je prejel 12. 11. 2019, založil. Računal je, da bo v zadevi razpisana obravnava in bi potem, ko bi prejel vabilo za obravnavo, zaprosil za odvetnika pri Bpp. Predlaga, da se priložena dopolnitev (izjava o premoženjskem stanju) sprejme.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Z gornjimi pritožbenimi navedbami pritožnik ne izpodbija pravilnosti vročitve sklepa z dne 7. 11. 2019, pravilnosti poziva na dopolnitev, pa tudi ne zamude. Hkrati s pritožbo z dne 18. 5. 2020 (v spisu na listovni številki 31) 22. 2. 2020, v kateri sicer navaja, da je rok zamudil, ker je sklep z dne 7. 11. 2019 založil, ni podal predloga za vrnitev v prejšnje stanje (116. člen Zakona o pravdnem postopku – v nadaljevanju ZPP). Ker ni ponudil niti kakšnih konkretnih razlogov za zamudo roka, navedene vloge ni moč niti smiselno šteti kot predlog za vrnitev v prejšnje stanje, ampak le kot pritožbo, kot je naslovljena.
5. Po ugotovitvi, da vlagatelj predloga za oprostitev plačila sodnih taks ni dopolnil, se izkaže, da je sodišče prve stopnje predlog materialnopravno pravilno zavrglo (peti odstavek 108. člena ZPP).
6. Ker niso podani uveljavljani pritožbeni razlogi, pa tudi ne kakšen od razlogov, na katere mora pritožbeno sodišče ob odločanju o pritožbi paziti uradoma, se je pritožba izkazala za neutemeljeno. Zato jo je bilo potrebno zavrniti in sklep sodišča prve stopnje potrditi (2. točka 365. člena, 366. člen, drugi odstavek 350. člena in 353. člen ZPP).
7. Ob gornjem pritožbeno sodišče dodaja, da ni kakšnih ovir, da izjave o premoženjskem stanju, ki je bila priložena predmetni pritožbi, ne bi bilo moč šteti za nov predlog za oprostitev plačila sodnih taks.