Jedro

V obravnavani zadevi iz zapisnika o zapuščinski obravnavi z dne 11.10.2022 ni razvidno, da bi dediča (ki sta imela vsak svojega pooblaščenca) medsebojno sklenila kakršenkoli dogovor o delitvi ali dogovor o povrnitvi kakršnegakoli denarnega zneska dedinje B. B. dediču A. A. Zato sodišče tudi ni moglo ali bilo dolžno povzeti v izrek sklepa o dedovanju takšen neobstoječ dogovor med dedičema. Priznanje terjatve s strani dedinje B. B. pa ne pomeni, da je bil med dedičema sklenjen dogovor o povrnitvi zneska z njene strani. Če dedič A. A. meni, da ima zoper dedinjo B. B. terjatev, jo bo moral uveljavljati v pravdnem postopku.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep o dedovanju sodišča prve stopnje.

II. Dediča sama krijeta svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom o dedovanju je sodišče prve stopnje med drugim ugotovilo, da zapuščina po do sedaj poznanih podatkih obsega denarna sredstva na osebnem računu pri Banki X d.d. na dan smrti v višini 2.377,78 EUR, na dan poizvedbe 26.8.2022 pa v višini 7,78 EUR, ter neizplačane pokojninske prejemke v skupni višini 179,02 EUR. Ugotovilo je, da je bila zapustnica vdova in mati dveh otrok ter da sledi zakonito dedovanje, ki sta ga deležna zakonita dediča A. A. in B. B., vsak do ½ celotne zapuščine ter oba razglasilo za dediča vsakega do ½ celotne zapuščine.

2. Zoper ta sklep o dedovanju se je pritožil dedič A. A. Sklep o dedovanju izpodbija v manjkajočem delu, kjer sodišče ni odločilo o njegovi priglašeni terjatvi, priznani s strani dedinje C. A. (verjetno pravilno mišljeno B. B.) na zapuščinskem naroku z dne 11.10.2022. Uveljavlja vse zakonsko predvidene pritožbene razloge. Predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep o dedovanju spremeni tako, da v izrek sklepa o dedovanju doda vsebino, da je dedinja B. B. dolžna plačati dediču A. A. znesek v višini 1.188,89 EUR, po pravnomočnosti sklepa v roku 15 dni. Navaja, da je iz zapisnika zapuščinskega naroka z dne 11.10.2022 razvidno, da je dedič priglasil terjatev do zapuščine in sodedinje v višini polovice sredstev na bančnem računu zapustnice na dan smrti in da je dedinja B. B. to terjatev priznala. Sodišče ni odločilo in naložilo dedinji B. B., da mora polovico predmetnih sredstev plačati dediču A. A., kar pa bi moralo. V zapuščinskem postopku je prišlo do dogovora med obema dedičema o povrnitvi denarnih sredstev kot delu zapuščine in je dedinja B. B. terjatev priznala, kot izhaja iz zapisnika z dne 11.10.2022. Takšen dogovor bi moralo sodišče povzeti v izrek sklepa o dedovanju, kar pa ni. Tako je odločilo tudi Višje sodišče v Celju VSC Sklep Cp 154/2021 z dne 13.5.2021. 3. Dedinja B. B. je na pritožbo odgovorila in navedla, da iz zapisnika ne izhaja, da bi dediča med seboj sklenila kakšen dogovor v smislu tega, da se sodedinja zavezuje A. A. karkoli plačati. Predlaga zavrnitev pritožbe.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. S sklepom o dedovanju sodišče ugotavlja, kdo so dediči po zapustniku in kakšen je obseg zapuščine (214. člen Zakona o dedovanju – ZD). Morebitne terjatve enega dediča zoper drugega sodediča iz naslova dviga denarja iz zapustnikovega transakcijskega računa po njegovi smrti pa niso predmet obravnavanja v zapuščinskem postopku. V skladu s 3. odst. 214. člena ZD lahko v primeru, če v zapuščinskem postopku vsi dediči sporazumno predložijo delitev in način delitve, sodišče navede tak sporazum v sklepu o dedovanju. V obravnavani zadevi iz zapisnika o zapuščinski obravnavi z dne 11.10.2022 ni razvidno, da bi dediča (ki sta imela vsak svojega pooblaščenca) medsebojno sklenila kakršenkoli dogovor o delitvi ali dogovor o povrnitvi kakršnegakoli denarnega zneska dedinje B. B. dediču A. A. Zato sodišče tudi ni moglo ali bilo dolžno povzeti v izrek sklepa o dedovanju takšen neobstoječ dogovor med dedičema. Priznanje terjatve s strani dedinje B. B. pa ne pomeni, da je bil med dedičema sklenjen dogovor o povrnitvi zneska z njene strani. Če dedič A. A. meni, da ima zoper dedinjo B. B. terjatev, jo bo moral uveljavljati v pravdnem postopku. Odločba Višjega sodišča v Celju VSC Sklep Cp 154/2021 z dne 13.5.2021, ki jo dedič prilaga, ravno tako navaja, da sodišče lahko dogovor med dediči povzame v izrek sklepa o dedovanju, vendar mora seveda ta biti predhodno sklenjen med dediči. 6. Glede na navedeno in ker ni našlo kršitev, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo dediča A. A. zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep o dedovanju sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s 163. členom ZD).

7. Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na določbi 1. odst. 174. člena ZD.