- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSK sklep I Cp 1650/2006
ECLI:SI:VSKP:2006:I.CP.1650.2006 Civilni oddelek
Povzetek
- Dokazilo o plačilu sodne takseAli je tožnica dolžna predložiti dokazilo o plačilu sodne takse, da bi bila njena tožba obravnavana?
- Učinki nepredložitve dokazila o plačilu sodne takseKaj se zgodi, če tožnica ne predloži dokazila o plačilu sodne takse v določenem roku?
- Dolžnost sodišča glede preverjanja plačila sodne takseAli je dolžnost sodišča, da preveri, ali je bila sodna taksa plačana, če tožnica ne predloži dokazila?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Ni dovolj, da stranka plača sodno takso, kot zatrjuje tožnica, da je storila, ampak mora dokazilo o plačilu sodne takse tudi predložiti sodišču, niti ni dolžnost sodišča, da opravi poizvedbe, ali je bila sodna taksa plačana.
Izrek
Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje tožbo tožnice štelo kot umaknjeno in pravdni postopek ustavilo.
Zoper sklep se pritožuje tožnica in navaja, da je prejela sklep o dopolnitvi vloge, sodno takso v višini 7.600,00 SIT je v roku osmih dni nakazala na račun sodnih taks, vendar je šele kasneje ugotovila, da bi morala fotokopirati potrdilo in ga poslati sodišču. Potrdila ne najde, ker jo je mož zasledoval in ga je skrila v strahu pred psihičnimi pritiski. Zato prosi, če se preveri njeno nakazilo in smiselno predlaga, da se s postopkom nadaljuje.
Pritožba ni utemeljena.
V obravnavani zadevi je tožnica vložila tožbo zaradi razveze zakonske zveze, tožbi pa ni priložila dokazila o plačilu dolžne sodne takse (v skladu s 1. odst. 105. a. čl. Zakona o pravdnem postopku - ZPP). Zato je sodišče prve stopnje v skladu z 2. odst. 105. a čl. ZPP tožnico na to formalno pomanjkljivost opozorilo s sklepom z dne 14.9.2006. Z njeno vlogo (tožbo) je ravnalo kot z nepopolno vlogo in jo pozvalo, da predloži dokazilo o plačani sodni taksi in jo obenem opozorilo, da če dokazilo ne bo predloženo niti v roku za dopolnitev, bo štelo, da je tožbo umaknila. Ker se tožnica po sklepu sodišča ni ravnala, dokazila o plačilu sodne takse sodišču ni predložila, kot v pritožbi tudi sama navaja, je sodišče prve stopnje pravilno odločilo, ko je tožbo štelo za umaknjeno. Ni dovolj, da stranka plača sodno takso, kot zatrjuje tožnica, da je storila, ampak mora dokazilo o plačilu sodne takse tudi predložiti sodišču, niti ni dolžnost sodišča, da opravi poizvedbe, ali je bila sodna taksa plačana. Izpodbijana odločitev je zato pravilna, pritožba pa neutemeljena, zato jo je sodišče druge stopnje, ko tudi ob uradnem preizkusu bistvenih kršitev (po 2. odst. 350. čl. ZPP) ni zasledilo, zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. tč. 365. čl. ZPP).