Jedro

Sklep o popravi pomote ni akt v smislu prvega odstavka 2. člena ZUS-1, saj z njim ni odločeno o pravici, obveznosti ali pravni koristi, in tudi ne sklep po drugem odstavku 5. člena ZUS-1, zato je izpodbijanje takega sklepa v upravnem sporu izključeno.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi 4. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 zavrglo tožnikovo tožbo zoper sklep Davčne uprave Republike Slovenije, Davčnega urada v L. z dne 29. 8. 2007, o popravi pomote, s katerim je prvostopni upravni organ v izreku sklepa o davčni izvršbi z dne 12. 7. 2007, popravil pomoto v številki izvršilnega naslova. Tožena stranka je z odločbo z dne 14. 12. 2007 pritožbo tožnika zavrnila.

2. Sodišče prve stopnje v obrazložitvi izpodbijanega sklepa navaja, da izpodbijani akt ni upravni akt v smislu prvega odstavka 2. člena ZUS-1 in tudi ne sklep iz drugega odstavka 5. člena ZUS-1. 3. V pritožbi tožnik uveljavlja pritožbeni razlog bistvene kršitve določb pravdnega postopka. Navaja, da je takšno odločanje tožene stranke nedopustno. Gre namreč za povsem drugo odločitev v izpodbijani odločbi, saj se spreminja izvršilni naslov. Dosedanja izvršba je temeljila na razveljavljenem izvršilnem naslovu, zato bi bilo treba izvršbo razveljaviti. Predlaga odpravo izpodbijanega sklepa.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Akt, ki ga tožnik izpodbija s tožbo, je sklep o popravi pomote, s katerim je upravni organ prve stopnje v izreku sklepa o davčni izvršbi popravil očitno napako v številki izvršilnega naslova. Po presoji Vrhovnega sodišča je odločitev sodišča prve stopnje, ki je ob predhodnem preizkusu tožbe na podlagi 4. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 tožbo zavrglo, ker izpodbijani akt ni akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu, pravilna.

6. Pravilna je presoja sodišča prve stopnje, da izpodbijani sklep o popravi pomote ni akt po drugem odstavku 5. člena ZUS-1. Ta določa, da se v upravnem sporu lahko izpodbijajo tudi sklepi, vendar le tisti, s katerimi je bil postopek odločanja o izdaji upravnega akta obnovljen, ustavljen ali končan. Med te sklepe izpodbijani sklep o popravi pomote ne sodi.

7. Izpodbijani sklep o popravi pomote tudi ni akt v smislu prvega odstavka 2. člena ZUS-1, saj z njim, kot to pravilno ugotavlja že sodišče prve stopnje, ni bilo odločeno o tožnikovi pravici, obveznosti ali pravni koristi. Z izpodbijanim sklepom o popravi pomote se namreč tožnikova obveznost, ki se prisilno izvršuje, ni spremenila, niti se ni spremenilo sredstvo izvršbe. Z izpodbijanim sklepom o popravi pomote se je popravila le pomota tehničnega značaja, kot to pravilno navaja že sodišče prve stopnje.

8. K tej pravilni presoji sodišča prve stopnje Vrhovno sodišče le dodaja, da po ustaljeni upravnosodni praksi Vrhovnega sodišča že sklep o prisilni izvršbi, ki ne posega v pravni položaj tožnika, ni akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu, zato tudi sklep o popravi pomote, s katerim se popravlja le pomota v izreku sklepa o izvršbi, ne more biti predmet sodnega varstva v upravnem sporu (odločbe Vrhovnega sodišča I Up 218/2009 in I Up 583/2008 z dne 1. 10. 2009, I Up 100/2009 z dne 21. 10. 2009, I Up 268/2009 z dne 12. 11. 2009).

9. Pritožbeni ugovor, da se z izpodbijanim sklepom o popravi pomote spreminja izvršilni naslov, ker naj bi pred izdajo sklepa o popravi pomote sklep o izvršbi temeljil na razveljavljenem izvršilnem naslovu, to je odločbi Carinskega urada A. z dne 21. 3. 2003, je protispisen in zato neutemeljen, in na drugačno odločitev Vrhovnega sodišča ne more vplivati.

10. Ker pritožbene navedbe niso utemeljene in niso podani razlogi, na katere mora sodišče paziti po uradni dolžnosti, je Vrhovno sodišče na podlagi 76. člena v zvezi z 82. členom ZUS-1 pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.